Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5945-00 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о внесении арендной платы, об уплате штрафа за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и законно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5945-00

Закрытое акционерное общество производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - Предприятие) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - Банк) иск о внесении арендной платы; об уплате штрафа за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер исковых требований составил 223.569 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2000 г. иск удовлетворен частично. С Банка взыскано 131.817 руб. арендной платы и 3.254 руб. 76 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения. Предприятие полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В суд кассационной инстанции поступила телеграмма соответствующего содержания.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителя Банка, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору субаренды N 69-с от 14.09.99 арендодатель, Предприятие, передал Банку во временное пользование нежилое помещение площадью 402 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 21/2. Банк обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа. Оплата не произведена за декабрь 1999 г. и январь-март 2000 г. Задолженность составляет 131.817 руб. Размер пени составляет 3.254 руб. 75 коп. Оснований для взыскания процентов не нашел, указав, что взыскание процентов наряду с неустойкой означало бы применение двух мер ответственности.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, вывод о частичном удовлетворении иска соответствует закону.

Довод Предприятия относительно несоответствия резолютивной части решения выводам, изложенным в мотивировочной части применительно к вопросу о размере пени, отклоняется. Определением от 27.11.2000 г. (л.д. 127) опечатка, допущенная при изготовлении решения, исправлена.

Довод о неприменении ст. 622 ГК РФ, согласно которой в случае просрочки возврата арендованного имущества вносится соответствующая арендная плата, отклоняется. Из материалов дела видно, что договор прекращен с 14.03.2000 г., акт приема-передачи подписан 06.04.2000 г. Март в период взыскания судом включен. Таким образом, большая часть того, что Предприятие могло получить от Банка за пользование спорным помещением в период с момента прекращения договора до подписания акта, им получено.

Довод о неправильном исчислении неустойки отклоняется. Несмотря на недостаточную мотивированность вывода суда по данному вопросу, суд кассационной инстанции считает, что частичное взыскание неустойки в данном случае отвечает сути гражданско-правовой ответственности и учитывает соотношение взысканной суммы с последствиями нарушения.

Довод о неприменении ст. 395 ГК РФ отклоняется. Суд правомерно исходил из того, что применение двух мер ответственности в данном случае недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что решение обоснованно и законно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2000 г. по делу N А40-30344/00-91-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПТТ "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета 876 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.