Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2020 г. N Ф06-56947/19 по делу N А12-36477/2017

г. Казань

17 января 2020 г.

Дело N А12-36477/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судья Телегина Т.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А12-36477/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному казённому предприятию "Трест дорожно-мостового строительства", г. Волгоград (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в делен в качестве третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 023571979, судебного штрафа в размере 5000 руб. - на должностное лицо - руководителя Департамента финансов Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

Заявление мотивировано тем, что Департамент финансов уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суд.

Департамент финансов в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не является субъектом ответственности, установленной процессуальным законодательством, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствует состав правонарушения для наложения штрафа, не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины Департамента финансов и руководителя Департамента финансов в неисполнении судебного акта, законодательством установлен самостоятельный порядок привлечения финансовых органов к ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по делу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и справедливого судебного акта.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только судебного акта о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Департамента финансов на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по настоящему делу с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 358 207 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму задолженности 6 800 685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-29397/2012, а также 10 164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда отказано.

Письмом от 27.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области направил в адрес Предпринимателя исполнительный лист от 15.02.2018 серии ФС N 023571979.

Заявитель ссылается на то, что получив исполнительный лист серии ФС N 023571979 по настоящему делу, в силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.06.2019 он предъявил его к исполнению в публичное акционерное общество "Возрождение" и в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк Южный" (для принудительного исполнения требований), в которых открыты расчетные счета основного должника - муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".

Предприниматель, не получив ответа на свое требование от должника (муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства"), обратился с требованием о добровольном перечислении денежных средств к субсидиарному должнику - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В связи с тем, что ни основной должник, ни субсидиарный должник в добровольном порядке не исполнили требования Предпринимателя, 03.07.2019 он отозвал исполнительный лист из публичного акционерного общества "Возрождение" и направил на исполнение в Департамент финансов.

Письмом от 22.07.2019 Департамент финансов возвратил Предпринимателю исполнительный лист серии ФС N 023571979 без исполнения со ссылкой на то, что согласно части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов в финансовый орган муниципального образования, в котором не открыт счёт должника, в финансовом органе муниципального образования - Департамента финансов администрации Волгограда не открыт лицевой счёт муниципального казённого предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".

Предприниматель, полагая, что Департамент финансов уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя, как поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведёт к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа на Департамент финансов правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения определения по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А12-36477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева