Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3266/20 по делу N А12-36477/2017

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-36477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года взыскании судебных расходов по делу N А12-36477/2017 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента финансов Администрации Волгограда - Кериченко А.Г., действующего на основании доверенности от 04.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Скворцовой Т.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее - ИП Зыков С.Е., предприниматель) судебных расходов понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.10.2019, в общей сумме 10 169 руб.

Определением от 21 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда судебные расходы в размере 10 169 руб.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Департамент, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

По ходатайству ИП Зыкова С.Е. апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 164 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" указанную сумму необходимо взыскать в пользу предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда судом отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

08 августа 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Департамент финансов администрации г. Волгограда за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 023571979 от 25.04.2018 г. Также судебный штраф в размере 5 000 руб. заявитель просит наложить на должностное лицо - руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 по делу N А12-36477/2017 предпринимателю без образования юридического лица Зыкову Станиславу Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 производство по апелляционной жалобе ИП Зыкова С.Е. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А12-36477/2017 прекращено.

23 января 2020 года Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зыкова С.Е. судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 169 руб., из которых: 1 050 руб. - суточные, 3 859 руб. - транспортные расходы, 480 руб. - сборы на оформление билетов, 4 780 руб. - расходы на проживание в г.Саратов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Зыкова С.Е. в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 169 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, Департамент финансов администрации Волгограда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Зыкова С.Е. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А12-36477/2017 им понесены судебные расходы в размере 10 169 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 169 руб., из которых 1 050 руб. составляют суточные, 3 859 руб. - расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя Стрелиной О.А., 480 руб. - сборы на оформление билетов, 4 780 руб. - проживание в гостинице г. Саратов.

Департаментом в материалы дела представлены авансовый отчет от 06.11.2019 N 27, приказ от 24.10.2019 N 130-КО о направлении Стрелиной О.А. в командировку в г. Саратов с 29.10.2019 по 31.10.2019 для участия в судебном заседании, проездные документы, счет на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате. Материалами дела также подтверждается участие представителя Департамента Стрелиной О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений норм АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Как было указано выше, по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, ИП Зыкову С.Е. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда судом отказано.

08 августа 2019 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Департамент финансов Администрации Волгограда за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 023571979, судебного штрафа в размере 5000 руб. - на должностное лицо - руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-36477/2017 предпринимателю без образования юридического лица Зыкову Станиславу Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года производство по апелляционной жалобе ИП Зыкова С.Е. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А12-36477/2017 прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Департамент имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, производство по которой прекращено в связи с тем, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель Департамента принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2019.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда правомерно взысканы судебные расходы в размере 10 169 руб. Данная сумма является разумной, расходы фактически понесены Департаментом.

Доводы о злоупотреблении Департаментом своими правами и нецелесообразном участием представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Департаментом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-29397/2012 являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела по заявлению ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не относится к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-36477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная