Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КА-А41/5537-00
ООО "Лирт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района 31200 руб. 12 коп. убытков от неполученной арендной платы за сдаваемое в аренду помещение пристройки площадью 50,3 кв.м, находящееся по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Курзенкова, 22 и принадлежащее обществу, а также 15311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать 42867 руб. 14 коп. реального ущерба и 64212 руб. упущенной выгоды.
Решением от 26.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов суда.
Отказывая во взыскании реального ущерба в виде затрат истца на оплату услуг юриста, платежей за оформление документов для регистрации права собственности на пристройку, вознаграждения конкурсному управляющему, суд сослался на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в т.ч. в результате проведения процедуры банкротства. При этом указал, что в силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Лирт" должно самостоятельно нести расходы по регистрации прав на принадлежащую ему пристройку, оплачивать юридические услуги по оформлению такой регистрации. По правилам ч. 3 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника. Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной как арендная плата за пристройку магазина площадью 50,3 м2 за период с 15.05.97 по 01.03.2000, то, отказывая в его удовлетворении, суд отметил, что по договору аренды от 15.05.97 N 512, заключенному ответчиком с ООО "Торговый дом "Киевский", спорное помещение пристройки в арендное пользование не передавалось. К договору купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Курзенкова, 22, заключенному ответчиком с вышеупомянутым о
