Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-56229/19 по делу N А57-18604/2015

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А57-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фермерским хозяйством "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А57-18604/2015

по заявлению конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича о взыскании в пользу должника убытков в сумме 5 037 100,00 руб., в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании Фермерского хозяйства "Русь", Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в отношении должника - фермерского хозяйства "Русь" (далее - ФХ "Русь", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ "Русь" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФХ "Русь" Глуховцев В.Г. с заявлением о взыскании с Рыжова А.Н. в пользу должника убытков в сумме 5 037 100 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 заявление удовлетворено, с Рыжова А.Н. в конкурсную массу ФХ "Русь" взысканы убытки в размере 5 037 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г. о взыскании с Рыжова А.Н. в пользу должника убытков удовлетворено частично. С Рыжова А.Н. в конкурсную массу ФХ "Русь" взысканы убытки в размер 54 588 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФХ "Русь" Глуховцев В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного спора и установлено судом первой инстанции, в 2015 году руководителем должника Рыжовым А.Н., как главой ФХ "Русь", была списана с баланса должника следующая техника:

1. трактор Т 150 К. заводской N 22821, 1989 г. в., время ввода в эксплуатацию - 13.08.2003 с балансовой стоимостью 182 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

2. культиватор КШУ-12, заводской N 195, 2009 г. в., с балансовой стоимостью 436,7 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

3. лущильник дисковый, год изготовления 2003, балансовой стоимостью 155 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

4. культиватор КТП-9,4, заводской N 94,2007 г.в., время ввода в эксплуатацию - 04.2008, с балансовой стоимостью 231,8 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

5. комбайн СК-5-М, заводской N 163892, 1993 г.в., дата ввода в эксплуатацию 2002 г., с балансовой стоимостью 250 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

6. трактор К-701, заводской N 119774, год изготовления 1981, время ввода в эксплуатацию 20.05.2004 г., с балансовой стоимостью 830 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

7. трактор К 701, заводской N 75, 1995 г.в., время ввода в эксплуатацию 30.01.2002, с балансовой стоимостью 930 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

8. комбайн СК-5 М, заводской N 163893, 1993 года изготовления, время ввода в эксплуатацию 2002 г., с балансовой стоимостью 250 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

9. прицеп - шасси модель N 8469, заводской N X8984690050CL30190, 2005 г. в., время ввода в эксплуатацию 2005 г., с балансовой стоимостью 439,6 тыс. руб.- акт о списании от 20.07.2015;

10. трактор "Беларусь - 82.1" заводской N 08044340, 2001 г.в., время ввода в эксплуатацию 2003 г., с балансовой стоимостью 300 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

11. трактор Т-150К, заводской N 978185, 1989 г.в.. время ввода в эксплуатацию 13.08.2003, с балансовой стоимостью 182 тыс. руб. - акт о списании от 20.07.2015;

12. трактор К 701, заводской N 8814544. 1988 г.в., время ввода в эксплуатацию 20.04.1999, с балансовой стоимостью 850 тыс. руб.

Общая балансовая стоимость списанного имущества составила 5 037 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФХ "Русь" Глуховцев В.Г. указывал на отсутствие каких-либо сведений о том, что указанная списанная техника была утилизирована, сдана на металлолом; документация, переданная конкурсному управляющему ФХ "Русь" Глуховцеву В.Г. от бывшего главы ФХ "Русь" Рыжова А.Н. не содержит сведений о поступлении на счет ФХ "Русь" денежных средств от реализации списанной техники; при частичной передаче бывшим главой ФХ "Русь" Рыжовым А.Н. документации и основных средств ФХ "Русь" указанной списанной техники в наличии на территории ФХ "Русь" не было.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия Рыжова А.Н. по списанию техники без проведения оценки ее остаточной стоимости и возможности проведения ремонта для дальнейшей эксплуатации, а также отсутствие данных о внесении на расчетный счет денежных средств от реализации остатков списанной техники (металлолома) являются противоправными, поскольку с баланса ФХ "Русь" Рыжовым А.Н. была списана техника, балансовой стоимостью 5 037 100 руб., что повлекло за собой уменьшение активов должника на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыжовым А.П. по актам на списание техника ФХ "Русь", балансовой стоимостью 5 037 100 руб., списана без проведения какой-либо оценки остаточной стоимости техники, что привело к нанесению ущерба ФХ "Русь", так как выбытие из состава имущества техники в конкретном случае рассматривается как реальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, ссылаясь на следующее.

Из материалов дела следует, что собранием членов ФХ "Русь" от 30.11.2001 был утвержден Порядок списания имущества, числящегося в составе основных средств/фондов/фондов ФХ "Русь", согласно которого с баланса ФХ "Русь" могут быть списаны числящиеся в составе средств/фондов, в том числе морально устаревшие, изношенные и непригодные для дальнейшего использования оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, утратившие свое значение вследствие износа, после отработки установленных сроков службы.

Для определения непригодности сооружений, оборудования, транспортных средств, инвентаря и другое имущества к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности его восстановительного ремонта, а также для оформления необходимой документации на его списание, создаются комиссии из числа членов ФХ "Русь" в количестве не менее трех и не более шести человек, которые производят осмотр имущества, подлежащего списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации; установление целесообразности/пригодности/дальнейшего использования имущества, возможности и эффективности его восстановления; установление причин списания/физический и моральный износ, нарушение условий содержания и/или/ эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания имущества; установление возможности использования отдельных узлов, деталей конструкций и материалов выбывающего имущества; оформление актов/заключения обследования имущества. Заключение комиссии по имуществу ФХ "Русь" рассматривается на собрании членов ФХ "Русь", на котором принимается решение о списании/не списании данного имущества, решение принимается большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов ФХ "Русь".

В данном случае, собранием членов ФХ "Русь" 03.11.2014 утверждена комиссия по списанию имущества, числящегося в составе основных средств (фондов) ФХ "Русь" из числа членов ФХ "Русь" в составе четырех человек.

Согласно акту осмотра технического состояния имущества от 15.11.2014, определено техническое состояние техники - "не подлежит восстановлению", в связи с чем собранием членов ФХ "Русь" от 10.12.2014 единогласно принято решение о списании имущества, числящегося в составе основных средств (фондов) ФХ "Русь", и 20.07.2015 вышеуказанные технические средства списаны, что подтверждается актами на списание технических средств от 20.07.2015, подписанные председателем комиссии и членами комиссии.

При этом апелляционный суд установил, что решение собрания членов ФХ "Русь" от 10.12.2014 о списании технических средств, акты на списание технических средств от 20.07.2015 не признаны в установленном порядке недействительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий Рыжова А.Н. по списанию транспортных средств, действовавшего на основании организационно-правовых документов ФХ "Русь" и в соответствии с решением собрания членов ФХ "Русь", при этом апелляционный суд также указал, что после списания техники в случае невозможности эксплуатирования в виду ее технической неисправности, техника все равно физически наличествует в виде узлов и агрегатов, а также в виде металлического лома.

Из содержания пункта 79 Методических указаний бухгалтерского учета основных средств от 13.10.2003 N 91-М следует, что после списания автотранспортной (сельскохозяйственной) техники остаются детали, узлы и агрегаты. Если они пригодны к эксплуатации, то приходуются по текущей рыночной стоимости узлов и агрегатов на дату списания объектов основных средств.

Между тем, на момент списания имущества конкурсный управляющий не внес соответствующие изменения в конкурсную массу, не определил рыночную стоимость узлов и агрегатов.

Если же техника утилизировалась после ее списания, то должны быть соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что Рыжовым А.Н. в материалы дела не представлено доказательств утилизации техники, доказательств состава, количества и цены металлолома оставшегося от объектов при их списании, а также сведений о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости; утилизация транспортных средств не могла не повлечь поступление денежных средств от реализации, в том числе, в качестве металлолома (запчастей).

Вместе с тем, поскольку Рыжов А.Н. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт того, что утилизация техники не привела к поступлению в конкурсную массу денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами должника, суд апелляционной инстанции указал, что Рыжовым А.Н. причинены убытки должнику в виде не поступивших денежных средств после утилизации техники.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования в размере 5 037 100 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий КФ "Русь" Глуховцев В.Г., определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Рыжова А.Н., исходил из балансовой стоимости списанной техники в размере 5 037 100 руб., однако балансовая стоимость - это первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений.

Поскольку после признания в бухгалтерском (бюджетном) учете актива в качестве основного средства его учет осуществляют по балансовой стоимости, и балансовая стоимость - это стоимость, по которой актив отражен в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также учитывая, что балансовая стоимость техники на протяжении нескольких лет ее эксплуатации явно не соответствует рыночной стоимости техники и не может быть признана достоверной стоимостью для определения размера убытков, поскольку техника списывалась по причине износа и не возможностью ремонта, соответственно, спорная техника утратила потребительскую ценность и стоимость.

Судом апелляционной инстанции определением от 12.09.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его списания - 20.07.2015, в том числе по цене металлолома, однако конкурсный управляющий КФ "Русь" Глуховцев В.Г., Рыжов А.Н. в судебное заседание не явились, доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его списания - 20.07.2015, в том числе по цене металлолома, ни в суд, ни в материалы дела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в акте осмотра технического состояния имущества от 15.11.2014 указана остаточная стоимость техники (балансовая стоимость минус сумма амортизации) в размере 54 588 руб.; доказательств использования узлов и агрегатов из списанной техники для установки на иной технике должника, а также реализации списанного спорного имущества в виде металлолома, сторонами спора не представлено.

При этом апелляционный суд указал, что утилизация громоздкой сельскохозяйственной техники на металлолом невозможна без значительных трудозатрат и использования газосварочной аппаратуры для резки металла. Сдача металлолома на реализацию также предполагает его доставку на пункты приема металлолома, что влечет затраты на работу автотранспорта, погрузчиков/разгрузчиков и т.д., что может повлечь расходы на сдачу металлолома соизмеримые с его стоимостью или значительные по стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что в материалы дела конкурсным управляющим должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены безусловные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость списанного ответчиком имущества в размере 5 037 100 руб., также как и ответчиком - Рыжовым А.Н., не представлены сведения о реальной стоимости годных остатков списанной техники или стоимости оставшегося от нее металлолома.

Иного размера убытков конкурсным управляющим КФ "Русь" Глуховцевым В.Г. не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальной рыночной стоимости утилизированных транспортных средств, а также иной стоимости, подлежащей списанию техники, наличия комиссионного заключения комиссии ФХ "Русь" по утилизации списанной техники в размере 54 588 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер причиненных Рыжовым А.Н. убытков в виде не поступивших денежных средств после утилизации техники составляет 54 588 руб. - остаточная стоимость списанной техники; основания для взыскания убытков в остальной части отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Рассмотрев данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере остаточной стоимости списанной техники, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальной рыночной стоимости утилизированных транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ФХ "Русь" Глуховцевым В.Г. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А57-18604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев