Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5500-00
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мингосимуществу России (в настоящее время Минимущество России) и Открытому акционерному обществу "Акционерная электрическая компания "Динамо" (ОАО "АЭК "Динамо") о признании недействительным распоряжения Госкомимущества России от 27 октября 1992 г. N 626-р и свидетельства на право собственности от 2 сентября 1997 г. N 1004851 в части включения в состав выкупленного ОАО "АЭК "Динамо" имущества помещения "Блинной", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, стр. 13, площадью 74,6 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 1999 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2000 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 26 апреля 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 29 декабря 1999 г. и постановление от 28 февраля 2000 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 22 июня 2000 г. к участию в деле, по ходатайству истца, привлечено в качестве ответчика Москомимущество (в настоящее время Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы).
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 24 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2000 г. в удовлетворении исковых требований вновь отказано.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 24 июля 2000 г. и постановление от 26 сентября 2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "АЭК "Динамо" возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Возражения ответчика также изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание представителем ответчика - ОАО "АЭК "Динамо".
Представители ответчиков - Минимущества России и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Повторно рассматривая данный спор и выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 155, 178 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апел
