Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КА-А41/5605-00 Определение суда о повторном отклонении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество подлежит отмене, поскольку не выполнены указания кассационной инстанции, обязательные согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КА-А41/5605-00

ЗАО "Пушкинский Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 37 Пушкинского района Московской области Матюховой Т.В. по обращению взыскания на имущество, его оценки и реализации.

Определением от 21.03.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2000 его отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.08.2000 вновь отклонил жалобу ЗАО "Пушкинский Автодор".

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пушкинский Автодор" поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.06.2000 указал, что вывод о законности действий пристава по оценке и реализации арестованного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт оценки имущества в материалы дела не представлен. Кассационная инстанция рекомендовала суду проверить утверждение должника, подтвержденное соответствующими доказательствами, о том, что цена реализованного имущества значительно занижена (в 10 раз), не являлась рыночной.

Вторично отказывая ЗАО "Пушкинский Автодор" в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Московской области в определении от 23.08.2000 отметил, что оценка имущества производилась ООО "Антей-2000", являющейся специализированной организацией, на основании договора поручения от 01.06.98, заключенного управлением юстиции Московской области. Продажу имущества осуществляло ООО "Информационно-технический центр "Дом" по договору от 20.12.98 N 83. Также указал, что согласно представленным приставом доказательствам, свидетельствующим об обращении его в банк, у должника отсутствуют денежные средства на счете. В связи с чем суд признал жалобу заявителя необоснованной. Других аргументов отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "Пушкинский Автодор" определение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ указание арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенное в постановлении, обязательно для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанное требование кодекса Арбитражным судом Московской области не выполнено. Обстоятельства, на которые указывала кассационная инстанция, не исследовались, доказательства не истребовались и не оценивались судом.

В связи с изложенным определение от 23.08.2000 не может быть признано законным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, отмеченные в постановлении кассационной инстанции от 27.06.2000.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2000 по делу N ИП-48-А41-К1-13168/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.