Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5833-00 Суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности сделки, так как сделка купли-продажи была совершена сторонами до ареста спорного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5833-00

Государственное унитарное предприятие "Издательство "Пресса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" (ЗАО "Профит") и ООО "МИБ-Инвестиции" о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "МИБ-Инвестиции" и ЗАО "Профит", в результате которой право собственности на здание по адресу: Москва, ул. Правды, 21, стр. 1 перешло от ООО "МИБ-Инвестиции" к ЗАО "Профит", и обязании участников сделки возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков к участию в деле привлечен Московский государственный комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2000 по делу N А40-25336/00-35-249 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 решение суда Москвы от 17.08.2000 по делу N А40-25336/00-35-249 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-25336/00-35-249 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики - ЗАО "Профит" и ООО "МИБ-Инвестиции" просят указанные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица - Москомрегистрация поддержал позицию ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи нежилого здания был заключен между ответчиками 25.02.2000 (л.д. 16-18). Денежные средства во исполнение договора были перечислены покупателем платежным поручением от 31.03.2000 N 50 (л.д. 77). Акт передачи недвижимого имущества был заключен сторонами 02.03.2000 (л.д. 78). Заявка на регистрацию перехода права собственности подана сторонами в Москомрегистрацию 20.04.2000 (л.д. 22). Свидетельство о регистрации права собственности выдано 10.05.2000 (л.д. 8). Арест на спорное здание был наложен определением суда от 27.04.2000 (л.д. 9). Эти факты свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного здания была совершена сторонами до его ареста и доводы истца о том, что ответчики не имели права совершать данную сделку, лишены оснований.

Судом также правомерно указано на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что регистрация была совершена после вынесения судебного акта об аресте здания, а потому она является недействительной, так как ответчики не имели права осуществлять замену собственника имущества. В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такого искового требования ГУП "Издательство "Пресса" не заявляло, предметом рассмотрения в суде оно не было.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-25336/00-35-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Издательство "Пресса" - без удовлетворения.