Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/5902-00
Истомин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (далее - ФСФО России) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии арбитражного управляющего II категории, а также признании права на получение лицензии.
Решением от 14.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000, признан недействительным отказ в выдаче лицензии (уведомление от 21.04.2000 N 09/1786). В части иска о признании права на получение лицензии производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным отказа, ФСФО России обжаловало их в кассационном порядке, считая не соответствующими законодательству.
В отзыве на жалобу Истомин Ю.Г. возражал против ее удовлетворения в обжалуемой части. При этом заявил, что не согласен с состоявшимися по делу решением и постановлением в части, касающейся прекращения производства по части его требований.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
ФСФО России письмом от 21.04.2000 N 09/1786 уведомила Истомина Ю.Г. об отказе в выдаче лицензии второй категории в связи с несоответствием обязательным лицензионным требованиям и условиям, в частности, нарушением требований п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении временным и конкурсным управляющим ОАО "Новодвинский лесозавод" и конкурсным управляющим ТОО "Облкоопторг", т.е. осуществление полномочий арбитражного управляющего без получения соответствующей лицензии.
Истомин Ю.Г. оспорил данный отказ в судебном порядке. При этом указал, что назначение сначала временным (определение от 01.03.99), затем внешним управляющим (определение от 30.03.98) ОАО "Новодвинский лесозавод" производилось Арбитражным судом Архангельской области по представлению тероргана ФСФО России в Архангельской области. В том же порядке (по представлению тероргана ФСФО России) определением от 08.04.99 названного суда истец был назначен конкурсным управляющим ТОО "Облкоопторг".
Истец также отметил, что на момент назначения арбитражным управляющим упомянутых организаций он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, прошел соответствующее обучение и аттестацию специалистов в области антикризисного управления. Решая вопрос о назначении арбитражным управляющим в названные организации, суд признал его кандидатуру соответствующей требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая недействительным отказ в выдаче лицензии, суд исходил из того, что в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Архангельской области после 01.03.99 осуществление истцом деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего названных юридических лиц без соответствующей лицензии не является нарушением, влекущим безусловный отказ в выдаче лицензии
