Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5904-00 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора на создание научно-технической продукции оставлена без удовлетворения, материалами дела не установлено существенного нарушения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5904-00

Министерство путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НТПЦ "Идекон" о расторжении договора от 17.09.96 N 44/1-у на создание научно-технической продукции на основании ст. 450 ГК РФ и взыскании 225.000 руб. предоплаты.

Решением суда от 14.06.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 08.08.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Определением от 18.09.2000 судом удовлетворено заявление ООО НТПЦ "Идекон" о пересмотре решения от 14.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты отменены.

До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МПС РФ 1.374.772 руб. 04 коп., составляющих 740.490 руб. 94 коп. основного долга на основании п. 16 договора N 44/1-у от 17.09.96; 484.281 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ; 150.000 руб. убытков; связанных с юридическим обеспечением иска.

Решением суда от 19.10.2000 суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных как по первоначальному, так и по встречному иску.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 19.10.2000 МПС РФ и ООО НТПЦ "Идекон" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных ими исков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МПС РФ поддержала доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО НПТЦ "Идекон" возражал против удовлетворения решения кассационной жалобы истца и поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.09.96 г. между МПС России (в лице Департамента пассажирских сообщений) и ЗАО НПП "Идекон" (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор N 44/1-у на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчиком подлежали выполнению работы по проектированию и созданию новой конструкции и изготовлению опытных образцов демпферов гидравлических рельсового подвижного состава для установки в систему центрального подвешивания.

Согласно данному договору и календарному плану, являющемуся приложением N 2 к нему, предусмотренные договором работы состоят из 4-х этапов.

Предъявляя настоящий иск, МПС РФ ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по 4-ому этапу, заключающиеся в проведении стендовых и эксплуатационных испытаний, в связи с чем должен возвратить перечисленные ему в качестве предоплаты 250.000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате работ 4-го этапа и применении ответственности, предусмотренной п. 16 договора и ст. 395 ГК РФ, а также взыскании убытков.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исков.

Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании предоплаты суд сослался на то, что предмет договора N 44/1-у (п.1) не содержит обязанности исполнителя в проведении стендовых испытаний, а календарный план указывает на проведение работ соисполнителями.

При этом суд установил, что требования, предъявляемые договором и Дополнительным соглашением к нему к порядку сдачи работ, ответчиком выполнены, равно как выполнены и истцом условия по их оплате, в связи с чем оснований для возврата перечисленных 250.000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указал; что основания для применения ответственности отсутствуют ввиду недофинансирования МГТС РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора основаны на ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Глава 38 ГК РФ, регулирующая правоотношения по данному виду договоров, не предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, не содержится такое условие и в договоре N 44/1-у, заключенном сторонами.

Факт выполнения работ ООО НТПЦ "Идекон" по 4 этапу договора подтвержден актом от 30.06.98 г., подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений (л.д. 36, т. 1).

Материалами дела не установлено существенного нарушения договора N 44/1-у от 17.09.96 ответчиком, в связи с чем суд правомерно отказал МПС РФ в удовлетворении иска.

Правомерным является и принятое судом решение по встречному иску.

МПС РФ является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, разрешая спор, не установил вины МПС РФ в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ.

В этой связи суд правильно сослался на отсутствие оснований для применения ответственности, установленной п. 16 договора N 44/1-у и ст. 395 ГК РФ.

Правильным является решение и в части отказа в иске о взыскании убытков ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены решения от 19.10.2000.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ООО НТПЦ "Идекон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2000 до окончания кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-17091/00-51-167 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НТПЦ "Идекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9.236 руб. 93 коп.