Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-56406/19 по делу N А55-5743/2019

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А55-5743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Сухановой Ю.В., доверенность от 29.11.2019 N 63 АА 5892055,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А55-5743/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирт" (ОГРН 1076330002649, ИНН 6330034312) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации городского округа Новокуйбышевск, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ООО "Мирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 3 989 056,16 руб., а также обязании найти и устранить утечку в системе водонесущих коммуникаций горячего водоснабжения в районе расположения многоквартирных домов N N 6В, 6Г, 6Д по проспекту Мира в г. Новокуйбышевск Самарской области.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию городского округа Новокуйбышевск, Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен частично. С ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" в пользу ООО "Мирт" взысканы денежные средства в размере 3 989 056,16 руб., а также 42 945 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" устно заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено, в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

При этом, с 01.01.2017 действует абзац 2 части 1 статьи 283 АПК РФ, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", согласно которому, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель указал, что данное ходатайство подано через Арбитражный суд Самарской области.

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы ходатайство ООО "Т Плюс" о приостановлении исполнения судебных актов из суда первой инстанции в суд округа не поступило.

Кроме того, согласно части 3 статьи 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайствуя о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель не привел обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать указанное ходатайство в установленном законом порядке заблаговременно, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел заявленное в судебном заседании представителем ООО "Т Плюс" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между собственниками многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В, 6Г, 6Д и обществом с ограниченной ответственностью "Мирт", заключены договоры N N :

- 13-М/2017 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 6Д по пр. Мира (далее - договор N 1, копию прилагаем);

- 14-М/2017 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 6Г по пр. Мира (далее - договор N 2, копию прилагаем);

- 15-М/2017 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 6В по пр. Мира (далее - договор N 3, копию прилагаем),

в соответствии с условиями которых, истец, как исполнитель, обязан выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные договором, но необходимость которых связана с устранением угрозы жизни и здоровья, проживающим в доме Собственников, а также, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу дома, а равно имуществу собственников (пункты 3.2.9 договора N N 1, 2, 3).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В, 6Г, 6Д, введены в эксплуатацию в 2014 году.

Застройщиком указанных МКД являлось общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", застройщик), по имеющейся документации строительство производилось в соответствии с проектом, разработанного специализированной организацией, имеющей допуск, выданный, в свою очередь, саморегулируемой организацией (далее - СРО). При этом, в соответствии с проектом, жилые дома N 6В, 6Г, 6Д по проспекту Мира в г. Новокуйбышевск Самарской области имеют общий объединенный фундамент и канализационные каналы.

В процессе эксплуатации, неоднократно, в результате порывов внешних трубопроводов инженерных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) по ул. Одесская, пр. Мира, находящихся на балансе ПАО "Т Плюс", в период с октября месяца 2017 года, происходило затопление подвальных помещений вышеупомянутых МКД горячей водой, что в свою очередь, привело к ослаблению несущих конструкций фундаментов МКД.

Как указывает истец, по инициативе ООО "Мирт" проводились комиссионные визуальные осмотры с участием представителей администрации городского округа Новокуйбышевск (один из дольщиков строительства МКД), застройщика, последствий затопления подвальных помещений МКД техногенными напорными высокотемпературными водами. По результатам осмотров, было принято решение направить пробы воды, поступающей в подвальные помещения указанных МКД, на лабораторный анализ.

В целях исполнения данного решения, застройщиком, в 2017 году, был заключен договор со специализированной организацией, имеющей допуск СРО, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Аркада" (далее - ООО АСК "АРКАДА") о проведении обследования строительных конструкций многоквартирных домов.

Из выводов, содержащихся в Техническом обследовании существующих строительных конструкций жилого дома, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В (далее - Техническое обследование), выполненном ООО АСК "Аркада" N 114/17.1-ОР, следует, что в результате взятия проб с места (подвалы жилых домов по адресу пр. Мира, 6В, 6Д) установлено замачивание грунта основания здания техногенными напорными высокотемпературными водами.

10 октября 2017 года представителями администрации городского округа Новокуйбышевск, Новокуйбышевского отделения Самарского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Мирт" проведено обследование подвальных помещений многоквартирных домов N N 6Д, 6Г, 6В по пр. Миру. По результатам обследования было установлено, что затопление подвальных помещений произошло из-за порывов магистральных внешних трубопроводов инженерных систем ГВС по ул. Одесская, пр. Мира, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

02 марта 2018 года специалистами администрации городского округа, ООО "Мирт" и застройщиком проводилось комиссионное обследование технических (смотровых) тепловых колодцев по ул. Одесская в г. Новокуйбышевск на предмет установления факта затопления техногенной горячей водой. По результатам обследования был составлен акт от 02.03.2018, б/н, и выявлено, что подвальные помещения многоквартирных домов N 6В, 6Д по пр. Мира в г. Новокуйбышевск затоплены из-за порывов трубопровода инженерной системы ГВС на участке по ул. Одесская - пр. Мира, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

Факт затопления тепловых колодцев по ул. Одесская техногенной водой также был зафиксирован актами от 14.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, составленными представителями ООО "Мирт" и администрации городского округа Новокуйбышевск.

Вышеуказанные трубопроводы инженерных систем ГВС находятся в зоне эксплуатационной ответственности (балансе) ПАО "Т Плюс".

В целях выяснения устойчивости фундаментов жилых домов ООО "Мирт" был заключен договор от 01.10.2018 г. N 13-32/18 с акционерным обществом "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (далее - АО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти") на выполнение работ по обследованию домов 6 В, Г, Д по пр. Мира (далее - договор с ЦСЛ г. Тольятти).

По выданному АО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" и обществом с ограниченной ответственностью "Графика-Инжиниринг" заключению были даны рекомендации для исправления сложившейся ситуации.

В целях проведения работ по усилению фундаментов, водоотведению грунтовых вод жилого дома N 6В, расположенного в г. Новокуйбышевск по пр. Мира, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" и ООО "Мирт" заключен договор подряда от 24.10.2018 N 393-33/18 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома по пр. Мира, 6В, а также благоустройство территории.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору N 393-33/18 составила 3 989 056,16 руб., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба общему имуществу МКД, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также из доказанности факта и размера убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, указав при этом на следующие обстоятельства.

Спорные наружные коммуникационные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов. Положения пунктов 5 - 8 Правил, определяющие состав и границы внутренних сетей дома, входящих в состав общего имущества, исключают возможность отнесения к общему имуществу дома внешних сетей, предназначенных для обслуживания дома.

В рассматриваемом случае судами установлено, что затопление подвальных помещений многоквартирных домов происходило вследствие порывов магистральных внешних трубопроводов инженерных систем ГВС, которые находятся в ведении ответчика, что подтверждается, в том числе неоднократными комиссионными обследованиями, проводимыми истцом с участием представителей ПАО "Т Плюс" и администрации г.о. Новокуйбышевск, а также выводами специализированной организации, имеющей допуск СРО, ООО Архитектурно-строительная компания "Аркада" проводившей обследование строительных конструкций спорных многоквартирных домов, в результате которого было установлено замачивание грунта основания здания техногенными напорными высокотемпературными водами (Техническое обследование N 114/17.1-ОР).

Кроме того, как указали суды, данные обстоятельства подтверждаются обследованием фундаментов спорных жилых домов, проведенным АО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" по результатам которого были даны рекомендации, в том числе, по усилению фундаментов многоквартирных домов.

Факт нахождения в районе спорных многоквартирных жилых домов трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих ПАО "Т Плюс", и отсутствием других источников горячей воды ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что причинами затопления подвальных помещений спорных многоквартирных домов, является авария (порыв) на инженерных сетях, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

В этой связи, ссылаясь на положения статей 1, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суды указали, что ПАО "Т Плюс", владеющее и пользующееся инженерными сетями, обязано соблюдать требования Правил N 115.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на ответчика - ПАО "Т Плюс", суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных конструкций жилого дома N 6В, расположенного в г. Новокуйбышевск по пр. Мира, в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2018 N 393, заключенный ООО "Мирт" с ООО СК "Аркада". Общая стоимость работ составила 3 989 056,16 руб.

Ответчик указанную стоимость не оспорил, контррасчет суммы причиненного ущерба не представил, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки возражений на представленные в судебном заседании (06.06.2019) документы и вызове специалиста для дачи пояснений по эксплуатации городских сетей ответчику, подлежит отклонению как опровергающийся аудиозаписью судебного заседания от 06.06.2019 (15 мин. 28 сек.), из которой следует, что ответчик заявлял данное ходатайство для дачи дополнительных пояснений о расположении труб и о возможности затопления спорных подвальных помещений иными коммуникациями, кроме как ПАО "Т Плюс".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в силу норм статьи 158 АПК РФ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильно разрешении спора по существу. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А55-5743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева