Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-12915/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-5743/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Ненашева Ю.С. по доверенности от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А55-5743/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирт" (ОГРН 1076330002649, ИНН 6330034312),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица:

1. Администрация городского округа Новокуйбышевск, 2. Государственная жилищная инспекция Самарской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 3 989 056,16 руб., а также обязании найти и устранить утечку в системе водонесущих коммуникаций горячего водоснабжения в районе расположения многоквартирных домов N N 6В, 6Г, 6Д по проспекту Мира в г.Новокуйбышевск Самарской области.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019, 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Новокуйбышевск, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" взысканы денежные средства в размере 3 989 056,16 рублей, а также 42 945 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и т.д.

Установив, что в суде первой инстанции Общество ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между собственниками многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В, 6Г, 6Д и обществом с ограниченной ответственностью "Мирт", заключены договоры N N :

- 13-М/2017 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 6Д по пр. Мира (далее - договор N 1, копию прилагаем);

- 14-М/2017 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 6Г по пр. Мира (далее - договор N 2, копию прилагаем);

- 15-М/2017 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 6В по пр. Мира (далее - договор N 3, копию прилагаем),

в соответствии с условиями которых, истец, как исполнитель, обязан выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные договором, но необходимость которых связана с устранением угрозы жизни и здоровья, проживающим в доме Собственников, а также, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу дома, а равно имуществу собственников (п. 3.2.9 договора N N 1, 2, 3).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Самарская область, г.Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В, 6Г, 6Д, введены в эксплуатацию в 2014 году

Застройщиком указанных МКД являлось общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", застройщик), по имеющейся документации строительство производилось в соответствии с проектом, разработанного специализированной организацией, имеющей допуск, выданный, в свою очередь, саморегулируемой организацией (далее - СРО). При этом, обращаем внимание суда на тот факт, что в соответствии с проектом, жилые дома N 6В, 6Г, 6Д по проспекту Мира в г. Новокуйбышевск Самарской области имеют общий объединённый фундамент и канализационные каналы.

В процессе эксплуатации, неоднократно, в результате порывов внешних трубопроводов инженерных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) по ул. Одесская, пр. Мира, находящихся на балансе ПАО "Т Плюс", в период с октября месяца 2017 года, происходило затопление подвальных помещений вышеупомянутых МКД горячей водой, что в свою очередь, привело к ослаблению несущих конструкций фундаментов МКД.

Как указывает истец, по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Мирт" проводились комиссионные визуальные осмотры с участием представителей администрации городского округа Новокуйбышевск (один из дольщиков строительства МКД), застройщика, последствий затопления подвальных помещений МКД техногенными напорными высокотемпературными водами. По результатам осмотров, было принято решение направить пробы воды, поступающей в подвальные помещения указанных МКД, на лабораторный анализ.

В целях исполнения данного решения, застройщиком, в 2017 году, был заключен договор со специализированной организацией, имеющей допуск СРО, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Аркада" (далее - ООО АСК "АРКАДА") о проведении обследования строительных конструкций многоквартирных домов.

Из выводов, содержащихся в Техническом обследовании существующих строительных конструкций жилого дома, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В (далее - Техническое обследование), выполненном ООО АСК "Аркада" N 114/17.1-ОР (том N 1), следует, что в результате взятия проб с места (подвалы жилых домов по адресу пр. Мира, 6В, 6Д) установлено замачивание грунта основания здания техногенными напорными высокотемпературными водами (лист N 13).

10 октября 2017 года представителями администрации городского округа Новокуйбышевск, Новокуйбышевского отделения Самарского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Мирт" проведено обследование подвальных помещений многоквартирных домов N N 6Д, 6Г, 6В по пр. Миру. По результатам обследования было установлено, что затопление подвальных помещений произошло из-за порывов магистральных внешних трубопроводов инженерных систем ГВС по ул. Одесская, пр. Мира, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

02 марта 2018 года специалистами администрации городского округа, ООО "Мирт" и застройщиком проводилось комиссионное обследование технических (смотровых) тепловых колодцев по ул. Одесская в г. Новокуйбышевск на предмет установления факта затопления техногенной горячей водой. По результатам обследования был составлен акт от 02.03.2018, б/н, и выявлено, что подвальные помещения многоквартирных домов N 6В, 6Д по пр. Мира в г. Новокуйбышевск затоплены из-за порывов трубопровода инженерной системы ГВС на участке по ул. Одесская - пр. Мира, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

Факт затопления тепловых колодцев по ул. Одесская техногенной водой также был зафиксирован актами от 14.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, составленными представителями ООО "Мирт" и Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Вышеуказанные трубопроводы инженерных систем ГВС находятся в зоне эксплуатационной ответственности (балансе) ПАО "Т Плюс".

В целях выяснения устойчивости фундаментов жилых домов ООО "Мирт" был заключен договор от 01.10.2018 г. N 13-32/18 с акционерным обществом "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" на выполнение работ по обследованию домов 6 В, Г, Д по пр. Мира (далее - договор с ЦСЛ г.Тольятти).

По выданному Акционерным обществом "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" и обществом с ограниченной ответственностью "Графика-Инжиниринг" заключению были даны рекомендации для исправления сложившейся ситуации.

В целях проведения работ по усилению фундаментов, водоотведению грунтовых вод жилого дома N 6В, расположенного в г. Новокуйбышевск по пр. Мира, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" и ООО "Мирт" заключен договор подряда от 24.10.2018 N 393-33/18 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дома по пр. Мира, 6В, а также благоустройство территории.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору N 393-33/18 составила 3 989 056 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба общему имуществу МКД, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что факт затопления подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, 6В, 6Г, 6Д произошел в результате поступления горячей воды вследствие порывов магистральных внешних трубопроводов инженерных систем ГВС по ул. Одесская, пр. Мира, принадлежащих ПАО "Т Плюс", повлекших ослабление несущих конструкций фундаментов МКД.

Факт затопления техногенной горячей водой подвальных помещений многоквартирных домов N 6В, 6Д по пр. Мира в г. Новокуйбышевск подтвержден Актом от 02.03.2018 б/н. Факт затопления тепловых колодцев по ул. Одесская техногенной водой также был зафиксирован актами от 14.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, составленными представителями ООО "Мирт" и Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491).

Согласно пункту 8 Правил к общему имуществу относятся лишь внутридомовые сети (до внешней границы дома).

Исходя из норм законодательства, управляющая организация многоквартирным домом несет ответственность за содержание только общего имущества в таком доме.

Спорные наружные коммуникационные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов. Положения пунктов 5 - 8 Правил, определяющие состав и границы внутренних сетей дома, входящих в состав общего имущества, исключают возможность отнесения к общему имуществу дома внешних сетей, предназначенных для обслуживания дома. Сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке пункта 8 Правил N 491 решения о включении в состав общедомового имущества магистральных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены дома, в материалы дела не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сетей до границы наружных стен многоквартирных домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании управляющей организации или собственникам помещений данных домов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что затопление подвальных помещений многоквартирных домов происходило вследствие порывов магистральных внешних трубопроводов инженерных систем ГВС, которые находятся в ведении ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе неоднократными комиссионными обследованиями, проводимыми истцом с участием представителей ПАО "Т Плюс" и Администрации г.о. Новокуйбышевск, а также выводами специализированной организации, имеющей допуск СРО, ООО Архитектурно-строительная компания "Аркада" проводившей обследование строительных конструкций спорных многоквартирных домов, в результате которого было установлено замачивание грунта основания здания техногенными напорными высокотемпературными водами (Техническое обследование N 114/17.1-ОР). Кроме того данные обстоятельства подтверждаются обследованием фундаментов спорных жилых домов, проведенным Акционерным обществом "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти, по результатам которого были даны рекомендации, в том числе, по усилению фундаментов многоквартирных домов.

Факт нахождения в районе спорных многоквартирных жилых домов трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих ПАО "Т Плюс", и отсутствием других источников горячей воды также установлен судом и ответчиком документально не опровергнут.

В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных конструкций жилого дома N 6В, расположенного в г. Новокуйбышевск по пр. Мира, в материалы дела представлен договор подряда N 393 от 24.10.2018, заключенный ООО "Мирт" с ООО СК "Аркада". Общая стоимость работ составила 3 989 056,16 руб.

Ответчик указанную стоимость не оспорил, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта затопления и его причин, пришел к выводу о том, что причинами затопления подвальных помещений спорных многоквартирных домов, является авария (порыв) на инженерных сетях, принадлежащих ПАО "Т Плюс".

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ПАО "Т Плюс", владеющее и пользующееся инженерными сетями, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на ответчика - ПАО "Т Плюс", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А55-5743/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев