Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/6007-00 Суд признал, что права и законные интересы истца при продаже принадлежащих ему объектов недвижимости не нарушены. Торги организованы и проведены уполномоченной организацией в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства с соблюдением ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/6007-00

АКБ "Бизнес" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рент-Сервис" о признании недействительными результатов торгов (протоколы от 26.06.2000 N 33 и от 28.06.2000 N 34) о продаже с аукциона арестованного недвижимого имущества банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены 2-ой межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы (далее - 2-ой МО ССП), Главное управление Министерства юстиции России по г. Москве, (далее - ГУ МЮ по г. Москве), ООО "Столичная трастовая компания "Союз" (далее - ООО "СТК "Союз").

Решением от 24.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Бизнес" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзывах на жалобу ЗАО "Рент-Сервис" и ООО "СТК "Союз" возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и ООО "СТК "Союз" настаивали на ее отклонении, полагая, что обжалуемые по делу судебные акты приняты в соответствии с законодательством и имеющимися в деле материалами. 2-ой МО ССП и ГУ МЮ по г. Москве извещены о дате судебного разбирательства по жалобе, в установленном законом порядке своих представителей на заседание не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного постановления суда.

На торгах, состоявшихся 26.06.2000, были проданы ООО СТК "Союз" две квартиры, принадлежащие АКБ "Бизнес" на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 24, стр. 1, кв. 2 и кв. 1. Торги проводились ЗАО "Рент-Сервис" в рамках исполнительного производства N 3/873.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что права и законные интересы истца при продаже принадлежащих ему объектов недвижимости не нарушены. Торги организованы и проведены уполномоченной организацией в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства с соблюдением ФЗ "Об исполнительном производстве". Реализованное в принудительном порядке имущество приобретено ЗАО "СТК "Союз" на законных основаниях.

Кассационная инстанция находит верными принятые по делу решение и постановление, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Две судебные инстанции правомерно констатировали, что права собственника торгами не нарушены.

Довод жалобы о том, что торги проведены с нарушением законных прав потенциальных участников торгов и собственника помещений, неоснователен. В силу ст. 449 ГК РФ оспорить торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, может заинтересованное лицо. Между тем третьи лица в установленном законом порядке результаты торгов не оспорили. Истец не наделен полномочиями отстаивать в суде интересы других юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что судом не оценены доказательства, подтверждающие внесение задатка для участия в аукционе АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Региональный промышленный центр", не принимается во внимание. Эти доказательства были представлены истцом только в апелляционную инстанцию и подлежали исследованию судом при наличии определенных условий, определенных ст. 155 АПК РФ.

Утверждение о том, что торги проведены неуполномоченным лицом, также не принимается во внимание. Данный вопрос обсуждался судом при вынесении судебных актов и обоснованно отклонен.

Не принимаются во внимание и другие доводы жалобы как не свидетельствующие о допущенной по делу ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23068/00-7-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.