Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-56367/19 по делу N А65-34099/2017

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 20.01.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Каюмовой Алфии Музиповны - Кузнецова А.В., доверенность, Каюмова Ш.Н., доверенность,

Ивановой Нины Петровны - Айдагулова Р.Р, доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Альфии Музиповны, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А65-34099/2017

по заявлению Каюмовой Алфии Музиповны, (ИНН 164602984180) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки Каюмовой Алфии Музиповны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Каюмову Алфию Музиповну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебными актом, Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, утверждая, в том числе, о ненадлежащем извещении Ивановой Н.П., как кредитора должника о процедуре несостоятельности (банкротстве) последнего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в удовлетворении жалобы Ивановой Н.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 суд отстранил Кузнецова Андрея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Каюмовой Алфии Музиповны, продлил срок процедуры реализации имущества Каюмовой Алфии Музиповны до 26.11.2019.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

15.07.2019 в суд поступило требование Ивановой Нины Петровны о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина. Требования Ивановой Нины Петровны включены в реестр требований кредиторов Каюмовой Алфии Музиповны в размере 4 697 060 руб. 95 коп. долга и процентов, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Ивановой Н.П. в третью очередь реестра требований кредиторов Каюмовой Алфии Музиповны в размере 4 697 060 руб. 95 коп. долга и процентов.

Каюмова А.М. в кассационной жалобе просит постановление апелляции от 11.11.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Иванова Н.П. в отзыве просила в кассационной жалобе отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители сторон в суде кассационной инстанции поддержали позицию кредитора и должника, указав, что противная сторона злоупотребляет правом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между Каюмовой А.М. (продавец) и Ивановой Н.П. (покупатель) заключен предварительный договор от 18.01.2008, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 30.03.2008 договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома в виде кирпичного строения полезной площадью 226 кв. м находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 68-й микрорайон, ул. Таёжная, д. 8, участок N 100, расположенного на земельном участке площадью 877 кв. м, на котором также расположен гараж (пристроен к дому).

Продажная цена указанного дома вместе с гаражом и земельным участком под ними согласована сторонами в сумме 6 700 000 руб.

В период с 18.01.2008 по 14.03.2008 заявитель уплатил Каюмовой А.М. задаток в общей сумме 2 905 000 руб.

Каюмова А.М получив задаток уклонилась от исполнения предварительного договора и отказалась заключать договор купли-продажи вышеуказанного дома с гаражом и земельным участком, в связи с чем заявитель обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Каюмовой А.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением Набережночелнинского городского суда от 28.05.2008 по делу N 2-2778/2008 утверждено мировое соглашение между Ивановой Н.П. и Каюмовой А.М., в соответствии с которым стороны должны были не позднее 18.06.2008 заключить договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, и земельного участка, на котором расположен дом, общей стоимостью 7 000 000 руб. за наличный расчет и частично за счет привлекаемых кредитных средств.

В случае неисполнения условий мирового соглашения Каюмова А.М. обязалась вернуть Ивановой Н.П. задаток в размере 2 905 000 руб.

Как установлено судами и данное обстоятельство кассатором не опровергалось, Каюмова А.М. условия мирового соглашения не исполнила, договор купли-продажи не заключила, от возврата задатка уклонилась, в связи с чем, 29.07.2008 кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

15.08.2008 Набережночелнинским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с Каюмовой А.М. пользу заявителя 2 905 000 руб., на основании которого Набережночелнинским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство от 02.10.2008 N 16430/125464/1861/2/2008 на сумму основного долга 2 905 000 руб.

29.12.2008 судебным приставом-исполнителем Сахаповой З.М. в рамках исполнительного производства N 16430/125464/1861/2/2008 вынесено постановление об удержании суммы долга из пенсии Каюмовой А.М. ежемесячно в размере 50%.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18.11.2008 по делу N 2-7083/2008 с Каюмовой А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в твердом размере 107 404 руб., госпошлина 2674 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего - 113 078 руб.

04.02.2009 по взысканию данного долга возбуждено исполнительное производство N 92/16430/34494/2/2009.

16.04.2009 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 92/16430/18580/2/2008-СД. Остаток задолженности по состоянию на 16.04.2009 согласно справке судебного пристава-исполнителя Сахаповой З.М. составлял 3 009 078 руб.

Также, решением Набережночелнинского городского суда от 03.06.2009 по делу N 2-3599/2009 с Каюмовой А.М. в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в твердом размере 121 354 руб. за период просрочки с 26.12.2008 по 16.04.2009 включительно, начисленные на вышеуказанную основную задолженность Каюмовой А.М. (3 000 523,90 руб.), госпошлина 2817 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего - 126 171 руб.

12.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 92/16430/107108/2/2009, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Сахаповой З.М. от 20.08.2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 92/16430/18580/2/2008-СД.

Кроме того, дополнительным решением Набережночелнинского городского суда от 09.06.2009 по делу N 2-3599/2009 взысканы с Каюмовой А.М. в пользу Ивановой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Данное дополнительное решение суда вступило в законную силу 19.06.2009.

Расчет заявителя суммы задолженности в размере 4 697 060,95 руб. кассатором не оспаривается.

Единственный довод кассационной жалобы - пропуск кредитором срока для включения в реестр кредиторов заявленной суммы задолженности.

Указанный довод кассатора судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Правила главы X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" являются специальными по отношению к иным правилам данного Закона, в том числе содержащимся в главе VII "Конкурсное производство" и статье 142.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 главы X Закона о бнкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные листы о взыскании с Каюмовой А.М. в пользу кредитора задолженности не передавались судебным приставом-исполнителем ФССП финансовому управляющему Кузнецову А.В. При этом удержания из пенсии должника Каюмовой А.М. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя производились на счет Ивановой Н.П. в Сбербанке до сентября 2018 года включительно, то есть после завершения процедуры реализации имущества Каюмовой А.М. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Статья 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На момент когда кредитор узнал о деле о несостоятельности (банкротстве) должника (25.12.2018 - получение постановления о прекращении исполнительного производства на том, основании что должник признан банкротом и 25.01.2019 - ознакомление с материалами дела), процедура реализации имущества должника была завершена (24.08.2018 определение о завершении), то есть у кредитора отсутствовала реальная возможность на обращение с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возникло у кредитора, только после отмены судом кассационной инстанции постановлением от 26.06.2019 определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры банкротства должника и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Иванова Н.П. обратилась в суд первой инстанции 15.07.2019, то есть в течение месяца после отмены определения о завершении процедуры реализации в отношении должника и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доказательства того, что исполнительное производство было завершено ранее указанной даты в постановлении судебного пристава, а также о том, что финансовый управляющий должника направил уведомление Ивановой Н.П. об окончании исполнительного производства и о возможности обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае причина пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является уважительной, а также о том, что с учетом даты, когда появилась реальная возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - 26.06.2019 г. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа) срок на подачу подлежит восстановлению.

Считать, что при оценке указанных обстоятельств апелляционным судом были допущены нарушения норм права оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кредитора о недобросовестном поведении должника в части исполнения предусмотренной законом обязанности исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и их оценку, кассатором не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова