Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5594-00 Поскольку суд принял решение без учета возражений ответчика и без оценки представленных доказательств, решение суда подлежит отмене, дело о расторжении договора аренды нежилого помещения - направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5594-00

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Билл" о расторжении договора аренды N 1-217/97 от 27.02.97 нежилого помещения, площадью 188,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20/5, стр.2.

В обоснование иска ДГМИ ссылался на нарушение ответчиком - условий договора в части неисполнения обязанности занимать арендованное помещение под контору и оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора явились основанием для предъявления иска в силу ст.ст. 12, 307, 450, 452, 614, 615, 619 ГК РФ.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ДЕЗ ТУ "Тверское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2000 года иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, достаточные для расторжения договора на основании ст.ст. 12, 307, 450, 452, 614, 615, 619 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2.10.2000 года решение оставлено без изменения в связи с выводом суда о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, предусматривающих обязанность арендатора использовать помещения и производить ремонт, дающих право арендодателю требовать расторжения договора на основании ст.ст. 616, 615 ГК РФ.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку по мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с возможностью использования арендатором помещения под конторские цели в связи с проведением ремонтных работ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования заявленной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ДЕЗ ТУ "Тверское" - третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 1-217/97 от 27.02.97, в соответствии с которым ДГМИ г. Москвы передало в аренду ЗАО "Фирма "Билд" нежилое помещение, площадью 188,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 20/5, стр. 2. Срок действия договора установлен по 8 декабря 2001 года.

Считая, что арендатор использует помещения не по целевому назначению, имеет задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к данному выводу при недостаточном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела (л.д. 54) следует, что платежным поручением N 38 от 15 августа 2000 года задолженности ответчика по арендной плате за заявленный в исковом заявлении период погашена, в связи с чем требование арендодателя о расторжении договора по неоплате арендной платы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком условий договора в части нецелевого использования арендованного помещения и исполнения возложенной на него обязанности по ремонту со ссылкой на ст.ст. 615, 616 ГК РФ.

Из содержания условий договора (п.п. 4.1.5, 4.2.7, 4.2.8) следует, что стороны согласовали возложить обязанность по производству капитального ремонта на арендодателя, а текущий - на арендатора. Сроки проведения текущего ремонта сторонами не оговорены.

Из пояснений ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следовало, что ЗАО "Фирма "Билд" не занимало арендованное помещение в связи с проведением ремонтных работ в нем вызванных необходимостью устранения последствий аварий теплосети и канализации, произошедших в здании не по вине арендатора.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены доказательства, которые, по его мнению заявителя доказывали фактическое проведение им работ по поддержанию имущества в исправном состоянии и невозможность использования арендованного помещения под контору в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.

Поскольку суд принял решение по настоящему делу без учета указанных возражений ответчика и без оценки доказательств, представленных ЗАО "Фирма Билд", а их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанции не может признать указанные судебные акты соответствующими требованиям ст. 127 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с учетом возражений ответчика, поскольку приведенные им обстоятельства входят в круг доказывания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2000 и постановление от 02.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24117/00-89-250 отменить.

Дело N А40-24117/00-89-250 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы