Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5623-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Московского комитета образования задолженности за строительство. При недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом. Суд обоснованно взыскал бесспорную задолженность с учредителя должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5623-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Строительно-производственный центр" о взыскании с Московского комитета образования 1.467.734 р. 57 к., составляющих задолженность Центрального окружного управления образования г. Москвы за выполненные истцом работы по строительству ЦТП.

Центральное окружное управление образования г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 07.08.00 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.10.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Московский комитет образования направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее:

Решением от 25.11.99 по делу N А40-44896/99-102-394 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ЗАО "Строительно-производственный центр" о взыскании с заказчика в лице Центрального окружного управления образования стоимости работ, выполненных истцом по строительству ЦТП.

Выданный судом исполнительный лист был предъявлен истцом во 2-ой межрайонный отдел Службы судебных приставов ЦАО г. Москвы для его реализации.

Однако, в связи с отсутствием у должника необходимого для исполнения решения имущества, постановлением от 15.05.00 исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист по делу N А40-44896/99-102-394 возвращен взыскателю.

При этих условиях ЗАО "СПЦ" обратилось в суд с иском о взыскании долга, согласно ст. 120 ГК РФ, с Московского комитета образования в порядке субсидиарной ответственности.

Оспаривая решение и постановление ответчик сослался на то, что Центральное окружное управление образования является организацией, наделенной правами юридического лица, а не структурной единицей комитета, как это указано в решении суда.

По мнению ответчика суд допустил внесение изменений во вступившую в силу решение по делу N А40-44896/99-102-394.

ФАС МО не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как при принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил не из указанного в п. 1.1 Положения об окружном управлении образования статуса, а на основании ст. 120 ГК РФ, предусматривающей ответственность представителя собственника имущества по принципу субсидиарности по обязательствам созданного им учреждения.

Вывод суда соответствует также п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

Поскольку за счет имущества Центрального окружного управления образования реализовать исполнительный лист по делу N А4044896/99-102-394 не представилось возможным, суд обоснованно взыскал бесспорную задолженность с учредителя должника.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 07.08.00 и постановления от 09.10.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решением от 07.08.00 и постановление от 09.10.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22261/00-32-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.