Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2020 г. N Ф06-55971/19 по делу N А12-3046/2018

г. Казань

21 января 2020 г.

Дело N А12-3046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича, г. Волгоград - Лебединской А.С., доверенность от 17.06.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А12-3046/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебединский Сергей Николаевич (далее - ИП Лебединский С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 13- 10/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Лебединский С.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 29.09.2017 N 13-10/78 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 936 040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 317 224 руб., начисления недоимки по НДС в размере 1 586 118 руб., пени по НДС в размере 479 186,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2017 N 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 124 186,52 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 237 938,27 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 309 189,11 руб., в части начисления соответствующих пени по НДС, в части привлечения ИП Лебединского С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 164 138,21 руб. и, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 134 262,78 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на недоимку по НДС в общей сумме 671 313,90 руб., штраф по НДС в общей сумме 298 400,99 руб., а также путём перерасчёта пени по НДС на сумму налога, доначислении которого судом признано незаконным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Заявитель частично не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лебединского С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

29.09.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов, принято решение N 13- 10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 1046970 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафа, в общей сумме 1409411 руб., и предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов, не отражение хозяйственных операций в книге учёта доходов за 2016 год в виде штрафа, в размере 10000 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислен и предложен к уплате НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 5234848,84 руб., и пени по налогам в сумме 1 243 241,84 руб., а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕНВД в размере 85394 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 84 от 15.01.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 N 1310/78 в части в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 936 040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 317 224 руб., начисления недоимки по НДС в размере 1 586 118 руб., пени по НДС в размере 479 186,66 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Лебединский С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДС, пени и штрафов, суды основывались на том, что, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган при исчислении НДС неправомерно исходил из цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при исчислении НДС инспекцией к стоимости товара необоснованно применена ставка 18%.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в распоряжении ИП Лебединского С.Н. в проверяемый налоговым органом период находилось свыше 20 транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды, в связи с чем, налоговым органом установлено занижение физического показателя в целях возможности для применения специального налогового режима - ЕНВД.

Установив неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за август и сентябрь 2015 года в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговый орган доначислил заявителю, в том числе НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Как следует из договоров перевозки, в связи с тем, что перевозчик (ИП Лебединский С.Н.) находится на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, он не является плательщиком НДС. В актах об оказании услуг перевозки сумма НДС заказчику не предъявлялась, проставлена отметка "без НДС". Согласно выписке по операциям по расчетным счетам налогоплательщика заказчики оплачивали услуги перевозки с указанием в платежных поручениях "без НДС".

Отсутствие в договорах перевозки и иных документах указания на то, что установленная в них плата включает в себя сумму НДС и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях сторон цена услуг по перевозке окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах перевозки, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договора перевозки изначально как плательщиком НДС, не привело бы к установлению большей цены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, обязанность по уплате НДС в связи с утратой права на применение специального режима налогообложения возникла у ИП Лебединского С.Н за 2 и 4 кварталы 2014 года и за 3 квартал 2015 года. Налоговая база по НДС (выручка от реализации транспортных услуг) составила 4 522 842,20 руб., 8 665 652,81 руб. и 1 126 0591 руб. соответственно.

Следовательно, сумма налога за указанные периоды составляет 3 729 521,60 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года - 689 925,08 руб. (4 522 842,20 руб.*18/118), за 4 квартал 2014 года - 1 321 879,24 руб. (8 665 652,81 руб.*18/118), за 3 квартал 2015 года в размере 1 717 717,27 руб. (11 260 591 руб.*18/118).

Как верно указали суды предыдущих инстанций, на основании оспариваемого решения налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 6 713 13,90 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года - 124 186,52 руб., за 4 квартал 2014 года - 237 938,27 руб., за 3 квартал 2015 года - 309 189,11 руб. а также соответствующие данной сумме налога пени по НДС.

Таким образом, требования ИП Лебединского С.Н. в данной части правомерно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части доводов заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом налоговых вычетов по НДС при исчислении размера налоговых обязательств по данному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ИП Лебединский С.Н. был надлежащим образом уведомлён о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Проверяемому налогоплательщику также неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчётным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, налогоплательщик был обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

Судами установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ИП Лебединский С.Н. не представил документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком доходов и произведённых расходов. При этом действий по восстановлению утраченных документов налогоплательщик в период проверки не предпринимал.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговой базы по НДС и сумму налога, подлежащего уплате исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа без применения налоговых вычетов.

Относительно довода жалобы о непринятии налоговым органом к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении грузовых транспортных средств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учёт таких операций.

В ходе проверки налоговым органом установлено ведение налогоплательщиком в течение налогового периода (квартал) двух видов деятельности: облагаемой НДС и не облагаемой НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения, и с учётом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.

Таким образом, ведение раздельного учёта необходимо в том случае, когда стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) одновременно используются в налогооблагаемых и освобождаемых от налогообложения операциях. Соответственно, и положения пункта 4 статьи 170 НК РФ относятся к суммам НДС именно по тем товарам (работам, услугам), которые используются в облагаемой и необлагаемой деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что транспортные средства с регистрационными номерами А355УК134 и А366УК134, полученные налогоплательщиком в июне 2014 года, не отражены в товарно-транспортных накладных, то есть в грузовых перевозках не участвовали. Таким образом, несмотря на тот факт, что для определения размера физического показателя транспортные средства, поступившие в распоряжение налогоплательщика и принадлежащие ему на нраве собственности, подлежат учету в качестве единицы физического показателя, выручка от реализации, подлежащая налогообложению по НДС, сложилась без участия данных автомобилей в осуществлении операций, подлежащих налогообложению по НДС. Аналогичная ситуация сложилась и по транспортному средству с государственный номером В499ЕК134: автомобиль поступил в распоряжение налогоплательщика в ноябре 2014 года, однако не отражен в товарно-транспортных накладных за ноябрь и декабрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, ИП Лебединский С.Н. раздельный учёт операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих налогообложению в общем порядке не осуществлял. Следовательно, он не обладает правом на применение налоговых вычетов по НДС в части транспортных средств, приобретённых и используемых, как в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.

Неправомерное начисление налогоплательщику НДС за вышеуказанные периоды является основанием для вывода о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 164 138,21 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 134 262,78 руб.

Кроме того, налоговый орган рассчитал в ходе проверки объем налоговых обязательств по НДФЛ и НДС только за те налоговые периоды, когда налогоплательщиком превышен предельный размер физического показателя, с началом нового налогового периода по ЕНВД налоговый орган признавал обоснованным применение налогоплательщиком специального налогового периода до того месяца, в котором снова было установлено превышение физического показателя. Таким образом, по итогам проверки за 2 квартал 2014 года исчислены налоги по общей системе налогообложения, в третьем квартале превышения не было установлено, в четвертом квартале 2014 года вновь установлено превышение предельного количества грузовых транспортных средств и объем налоговых обязательств исчислен в рамках ОСН.

Согласно пункта 3 статьи 170 НК при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, если налогоплательщик принимает к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении основного средства, в данном случае грузового транспортного средства, при переходе на специальный режим обязан в последнем квартале восстановить данные суммы налога, что в рассматриваемом случае (в одном квартале вычет и восстановление) арифметически приводит к взаимному погашению данных сумм.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли в правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП Лебединского С.Н.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в обжалованной части по делу N А12-3046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин