Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5676-00 Суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению иска о признании недействительным акта контрольно-ревизионного управления, так как данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КА-А40/5676-00

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2000 ООО "Учебно-производственная организация инвалидов" (далее - ООО "Упои") отказано в принятии к рассмотрению иска к Минфину России о признании недействительным акта от 26.07.94 контрольно-ревизионного управления названного министерства в части п. 2 программы ревизии о правильности взаимных расчетов между СП "Совинсервис" и хозяйствами, входящими в АПК "Обновление".

Апелляционная инстанция постановлением от 12.10.2000 оставила без изменения это определение.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УПОИ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и дело направить на рассмотрение по существу в первую судебную инстанцию.

Отзыв на жалобу не поступил.

Податель жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия его полномочного представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Минфина России возражал против отмены обжалованных актов суда. считая их вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным акта от 26.07.94 КРУ Минфина России в части п. 2 программы ревизии о правильности взаимных расчетов между СП "Совинсервис" (правопреемник истца) и хозяйствами АПК "Обновление" - СПК "Весна", СПК "Ивановское", СПК "Усово", ООО "Упои" ссылалось на то, что проводимая в 1994 г. КРУ Минфина России ревизия названных хозяйств на предмет удержания и хищения собственности СП "Совинсервис" осуществлялась без извещения и участия истца.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению данного иска, сослался на неподведомственность этого спора арбитражному суду. Также указал, что истец не указал федеральный закон, на основании которого этот спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

При этом актом признается документ, содержащий обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия.

Заявленный ООО "Упои" спор не относится к числу споров, отнесенных законом к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно были отклонены.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных актов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4029585/00-94-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.