Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2000 г. N КГ-А40/5686-00 Кассационная жалоба о признании недействительным договора аренды оставлена без удовлетворения, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения работ по реконструкции без освобождения арендатором помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2000 г. N КГ-А40/5686-00

Закрытое акционерное общество "Перловы и К°" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай-Кофе" о признании недействительным договора аренды от 11.12.92 N 0-55510/92 на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора аренды действовало Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с Приложением N 1 памятник архитектуры "Дом Перлова на Мясницкой" (бывшая ул. Кирова, д. 19, стр. 1) отнесен к исключительной федеральной собственности. В связи с чем Москомимущество (правопредшественник ДГМИ г. Москвы) не вправе было распоряжаться зданием как объектом федеральной собственности, заключая оспариваемый договор аренды.

Свое требование заинтересованного лица истец обосновывал тем обстоятельством, что будучи инвестором по контракту от 26.08.98 N 4-1291/р-2 он не может осуществлять реконструкцию памятника "Дом Перловых- на Мясницкой", часть площади в которой занимает ООО "Магазин "Чай-Кофе" на основании договора аренды.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.09.2000 в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности истцом факта отнесения спорного здания к объектам федеральной собственности, а также соответствия спорного договора аренды Закону о приватизации. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку исследованные обстоятельства дела не доказывают нарушение его прав по основаниям, изложенным в иске.

Не согласившись с принятым решением истец подал кассационную жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенными ней доводам.

Представители ДГМИ г. Москвы и ООО Магазин "Чай-Кофе" возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, требование о признании ничтожной сделкой заключенного ответчиками договора аренды от 11.12.92 N 92 заявлено истцом из нарушения его прав и интересов инвестора в связи с невозможностью осуществления обязанности по Инвестиционному контракту от 26.08.98, вызванной, по мнению заявителя, тем, что ответчик занимает часть помещения в здании, подлежащим реконструкции по контракту.

Из буквального толкования текста Инвестиционного контракта следует, что инвестор обязался реконструировать спорное здание, часть помещений в котором по договору аренды занимает ООО Магазин "Чай-Кофе".

В соответствии с условиями инвестиционного контракта истец, как инвестор, должен осуществлять работы по реконструкции указанного здания без освобождения арендатором - ООО "Магазин "Чай-Кофе" занимаемого помещения.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения работ по реконструкции без освобождения арендатором помещения в указанном здании истцом не представлено.

Вместе с тем, истец не лишен возможности урегулирования вопроса об освобождении здания для осуществления инвестиционной деятельности с собственником здания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-25506/00-89-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.