Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/5837-00 Частичная отмена судом иска в части отнесения на себестоимость услуг затрат на проведение маркетингового исследования правомерна, поскольку оказываемые исполнителем услуги относятся к информационным и консультационным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/5837-00

Главный авиационный метеорологический центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения N 03-1/2052 от 09.06.2000 инспекции МНС России N 32 по Западному административному округу о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. З ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отнесения на себестоимость услуг затрат на проведение маркетингового исследования и в части пользования льготой по НДС в отношении экспортируемых услуг по акту N 53 от 19.01.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.07.96 по 01.01.99.

Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 32, в которой ответчик ссылается на то, что полученная истцом информация о приобретении основных средств связана с инвестициями, которые не подлежат включению в себестоимость услуг, а оказанные истцом услуги не относятся к экспортируемым.

Согласно подпункту "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как усматривается из материалов дела, между истцом-заказчиком и Торгово-снабженческой фирмой "Гидрометпоставка" - исполнителем заключен договор N 66(з)-96 от 15.01.96 (л.д. 39 т.1) , в соответствии с которым исполнитель осуществляет для заказчика исследование рынка в области метеорологического оборудования, а также консультирует по вопросам организации приобретения этого оборудования.

Поскольку оказываемые исполнителем услуги являются не услугами по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера, а относятся к информационным и консультационным услугам, суд пришел к обоснованному выводу о включении затрат по ним в себестоимость продукции (работ, услуг) истца.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг маркетинговые услуги классифицируются как услуги по исследованию конъюнктуры рынка и не относятся к консультативным услугам по вопросам управления коммерческой деятельностью.

Между тем, законодатель в подпункте "и" п. 2 Положения о составе затрат в целях учета последних для исчисления прибыли отнес оплату консультационных и информационных услуг к затратам, связанным с управлением производством, и у суда не имелось оснований по-иному расценивать характер указанных затрат.

Поскольку в отчете от 27.09.97 (л.д. 43-46 т.1) о проведении исследования в соответствии с п. 2.1.1 договора N 66 от 15.01.96 содержатся сведения о периоде исполнения услуг, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что не представляется возможным определить указанный период. Эти же данные содержатся в представленном в заседание суда кассационной инстанции акте приемки-сдачи работ от 12.03.97.

При этом истец утверждает, что стоимость указанных услуг отнесена на затраты в 1997 г. Однако в акте налоговой проверки и решении налоговой инспекции содержатся сведения о включении ее в себестоимость в 1996 г. Платежное поручение N 696, представленное истцом в доказательство оплаты услуг, также оформлено 19.11.96.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления указанного факта.

Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что платежное поручение N 696 не может служить доказательством оплаты маркетинговых услуг.

Согласно подпункту "ж" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 " О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве России по обслуживанию иностранных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что сам по себе факт осуществления метеорологического обслуживания аэронавигации воздушных судов истцом на территории аэропорта Шереметьево подтверждает отсутствие экспортного характера указанных услуг.

Поскольку в соответствии с подпунктом "ж" п. 14 Инструкции для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых работ и услуг в налоговые органы может быть представлен не только контракт российского юридического лица-налогоплательщика, заключенный с иностранным лицом, но также и контракт, заключенный налогоплательщиком с российским лицом на выполнение работ и услуг, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что представленный истцом Генеральный договор N 96-164/3(з)-96 от 30.12.96, заключенный им с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на выполнение работ по предоставлению метеорологического обслуживания аэронавигации воздушных судов иностранных авиакомпаний, не может служить обоснованием льготного налогообложения.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует контракт с инофирмой, который мог бы подтвердить экспортный характер оказанных истцом услуг.

Между тем, из Генерального договора видно, что метеорологическое обслуживание аэронавигации воздушных судов производится истцом на международных авиалиниях.

В соответствии с п.2.1.4 приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации каждое договаривающееся государство назначает полномочный орган для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

На основании приказа N 42 от 05.05.97 Росгидромета филиал Главного авиаметеорологического центра Шереметьево назначен в качестве аэродромного метеорологического органа по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации.

В связи с этим в силу специфики отношений по метеорологическому обслуживанию аэронавигации на международных авиалиниях законодателем в данной отрасли обслуживания исполнителю услуг подпунктом "ж" п. 14 Инструкции разрешено в доказательство исполнения этих услуг предоставлять контракт с российскими юридическими лицами при наличии очевидного факта их использования в международном воздушном пространстве.

Факт и размер платежей за указанные услуги подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ и счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделено метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов иностранных авиакомпаний.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении пользования льготой по НДС в части экспортируемых услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 10.08.2000 и постановление от 10.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-21447/00-87-360 Арбитражного суда г. Москвы в части пользования льготой по НДС по оказанию экспортных услуг оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.