Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2020 г. N Ф06-56306/19 по делу N А65-15281/2017

г. Казань

21 января 2020 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова И.М.- Тореева Р.Р., доверенность от 19.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАТТИ РУС" Опалева Михаила Ленартовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А65-15281/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус" (далее - общество "Матти Рус") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 396,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Матти Рус" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что задолженность в размере 13 396,92 руб. подтверждена документально и возникла из договора займа от 27.07.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Матти Рус" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 27.07.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 3 659 965,33 руб., сроком до 31.05.2017, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму займа. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты из расчета 0,1% годовых.

В качестве доказательства исполнения условий договора со стороны общества "Матти Рус" в материалы дела представлена копия дубликата платежного поручения от 27.07.2016 N 1552.

Общество "Матти Рус", ссылаясь на то, что должник имеет задолженность по договору займа в размере 10 775,46 руб. основного долга и 2621,46 руб. процентов, обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При разрешении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, установлена фактическая аффилированность должника с обществом "Матти Рус". Суды указали, что общество "Матти Рус" входило в одну группу с должником, поскольку эти предприятия связаны одними общими экономическими связями, финансировали друг друга, предоставляли обеспечения по кредитам друг за друга, а конечным бенефициаром обеих организаций является Харитонов Д.А.

Указанными судебными актами суды признали недействительными сделки по перечислению должником в период с 14.07.2015 по 19.05.2017 в пользу общества "Матти Рус" денежных средств в размере 71 526 415,54 руб., установив наличие оснований для признания платежных операций мнимыми сделками, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Матти Рус" в пользу должника 71 526 415,54 руб.

Поскольку судами установлено, что предоставление займа аффилированным лицом - обществом "Матти Рус" должнику на сумму 3 659 965,33 руб., в условиях получения в этот же период от должника по мнимым сделкам денежных средств в размере 71 526 415,54 руб., не подтверждает целесообразность заключения договора займа, то отсутствие разумных экономических мотивов предоставления займа в таких условиях свидетельствует о транзитном характере сделки по перечислению денежных средств, а подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов "дружественного" кредитора в такой ситуации следует квалифицировать как совершение с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях злоупотребления правом достаточно, чтобы отказать во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев