Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2020 г. N Ф06-57374/19 по делу N А12-45547/2018

г. Казань

22 января 2020 г.

Дело N А12-45547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 22.01.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Кузьмичева А.Б., доверенность,

ответчика - администрации Волгограда - Ряховской Т.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А12-45547/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании убытков, третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в виде утраты имущества в размере 130 452 151,64 руб., упущенной выгоды в размере 204 370 609,91 руб., в том числе: 150 250 259 руб. в виде упущенной выгоды в результате нереализации проекта строительства многофункционального комплекса и 54 120 350,91 руб. неполученного дохода от сдачи в аренду изымаемых объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изменил требования по жалобе, указав на отмену судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

Представитель администрации полагала доводы жалобы необоснованными, кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество являлось арендатором земельного участка общей площадью 27 941 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040021:46, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Балонина, д. 9, на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8182, представленного для строительства капитального объекта - многофункционального центра. Срок договора аренды 3 года и, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1, установлен до 01.09.2015.

Согласно уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель по договору аренды) от 10.07.2015 N 21-17/13541, договор аренды считается расторгнутым ввиду истечения срока его действия 31.08.2015.

Прекращение арендных отношений сторон с 01.09.2015 установлено, и ни кем не оспаривалось.

В период действия договора аренды за счет средств ООО "Автоград" получены технические условия (электроснабжение более 10 МВт, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и др.), завершена подготовка проектной документации для строительства многофункционального комплекса общей площадью порядка 100 000 кв. м, пройдена ее экспертиза. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

По утверждению общества, администрацией в период действия договора аренды совершены действия, в результате которых ограничены права ООО "Автоград", предусмотренные статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

29.07.2014 Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, на основании обращения филиала ОАО "РЖД" Дирекция железнодорожных вокзалов, издано распоряжение N 459-осн, которым ОАО "РЖД" выдано разрешение на разработку проекта планировки территории, включающей земельный участок ООО "Автоград".

Между администрацией, Правительством Волгоградской области и ОАО "РЖД" заключено соглашение от 15.10.2014 о сотрудничестве по реализации проекта "Создание транспортно-пересадочного узла "Волгоград". Условия соглашения содержат решение администрации о возведении на рассматриваемой территории транспортно-пересадочного узла (далее "ТПУ").

В целях реализации проекта строительства ТПУ 15.10.2014 утверждена дорожная карта реализации инвестиционного проекта по организации транспортнопересадочного узла на базе железнодорожного вокзала в г. Волгограде, с учетом привокзальной территории, пунктом 3.3. которого администрации предписано принять решения о резервировании территории, в соответствии с проектом планировки, для муниципальных нужд.

В результате рассмотрения подготовленного проекта планировки 11.03.2015 комитетом принято решение о его соответствии нормативным требованиям, и постановлении администрации от 06.04.2015 N 451 "Об утверждении проекта планировки территории". Проектом планировки предусматривается размещение на территории, включающей земельный участок ООО"Автоград", объекта иного назначения - ТПУ.

На момент заключения договора аренды земельного участка в 2008 году и его продления в 2012 году с целью строительства многофункционального комплекса, земельный участок не планировался к размещению ТПУ.

19.05.2015 ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу N А12-20875/2015 в удовлетворении требований ООО "Автоград" отказано.

Реализуя принятое ранее решение, 29.05.2015 администрацией издано постановление N 773 "О резервировании земельных участков (учетные NN 4-0-259, 4-38-42) для муниципальных нужд в Центральном районе", в соответствии с которым зарезервированы на 7 лет для муниципальных нужд участок N 1 (учетный 4-0-259) площадью 282 527 кв. м, для реконструкции улично-дорожной сети, участок 2 (учетный N 4-38-42) площадью 70 547 кв. м, для строительства транспортнопересадочного узла, запрещено уполномоченным органам по распоряжению земельными участками на территории городского округа город герой Волгоград принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории; запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

ООО "Автоград" 07.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу N А12-41648/2015 в удовлетворении требований ООО "Автоград" отказано. Решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

24.05.2016 администрацией принято постановление N 728 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения - транспортно- пересадочного узла в Центральном районе Волгограда.

Постановлением администрации от 22.08.2017 N 1369 утверждена документация по внесению вменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации от 06.04.2015 N 451 "Об утверждении проекта планировки территории".

Постановлением администрации от 27.11.2017 N 1805 в постановление администрации от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения I-транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда" внесены изменения в перечень изымаемых объектов.

В соответствии с приложениями 3, 4 к постановлению от 27.11.2017 N 1805 в перечне изымаемых объектов двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, д. 11г, кадастровый номер: 34:00:000000:24263, отсутствует.

По утверждению общества администрацией в период действия договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8182 совершены действия, в результате которых ООО "Автоград" как правообладатель земельного участка лишен прав на возведение объекта капитального строительства (многофункционального комплекса) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, оспаривание выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-70662/2016.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что оно приняло все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылалось на то, что убытки, причиненные собственнику изъятием имущества, не включены в размер возмещения в рамках дела N А12-70662/2016.

Указанный довод общества судами двух инстанций отклонен как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд предусмотрен статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые! подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопрос изъятия объектов недвижимого имущества, принадлежавших истцу на праве собственности, и размера такого возмещения разрешен в рамках арбитражного дела N А12-70662/2016.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-70662/2016, проверенного судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации, вступило в законную силу 22.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А12-70662/2016 судом установлено, что от ООО "Автоград" 28.10.2016 в адрес департамента поступило предложение об изменении условий неоглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с установлением размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 296 195 017,64 руб.

Письмом от 30.11.2016 N 10634оп департамента обществу отказано в изменении условий соглашения об изъятии недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами департамент обратился в арбитражный суд с иском об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и определении размера возмещения.

Для определения размера убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Автоград"?

2. Какова рыночная стоимость права аренды сроком на 49 лет земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации спорных объектов недвижимости, указанных в вопросе N 1?

3. Какова стоимость убытков ООО "Автоград", причиненных изъятием для муниципальных нужд спорных объектов недвижимости, включая убытки, которые ответчик несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду?

Согласно пункту 2.7.3 экспертного заключения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по результатам осмотра спорных объектов экспертом выявлено, что на исследуемых объектах общество не осуществляет производственной и хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют договора на аренду помещений, спорные объекты не эксплуатируются, что вызвано большим их износом до 85% (стр. 216, 217).

В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент рассмотрения спора общая стоимость убытков общества в связи с изъятием у него девяти объектов недвижимости, включая право аренды земельного участка, составила 49 099 570 руб.

В связи с этим, суд по делу N А12-70662/2016 принял решение о сумме соразмерно изъятому имуществу денежного возмещения обществу, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 49 099 570 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили исполнение в 2019 году решения арбитражного суда о взыскании в пользу общества вышеназванных убытков.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что срок давности применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо исчислять с момента принятия ответчиком постановления о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд, то есть с 29.05.2015, даты с которой с очевидностью стало известно о невозможности обществу строительства какого-либо объекта на изымаемых земельных участках.

С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд в декабре 2018 года, в связи с чем вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что общество, став арендатором спорного земельного участка в 2008 году до сентября 2015 года к строительству объекта не приступило, за получением разрешения на строительство не обращалось, какие-либо действия администрации, связанные с препятствием в осуществлении получении соответствующих разрешений не оспаривало, на такие обстоятельства не ссылалось.

Кроме того, в 2017 года общество находится в состоянии несостоятельности (банкротстве), деятельность не осуществляется.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на необходимость переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А12-45547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин