Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2000 г. N КА-А40/5442-00 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ответчика и обязании ИМНС признать в уплату налогов платежи, поскольку отношения плательщика и налогового органа по поводу уплаты налогов возникли до вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2000 г. N КА-А40/5442-00

ООО "Эльбрус-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России N 4 г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 21.02.2000 N 192, обязании Инспекции признать в уплату налогов платежи, перечисленные платежными поручениями N 249 от 25.09.98, NN 253-256 и NN 259-260 от 30.09.98, N 267 от 07.10.98 и произвести зачет переплаты налога на добавленную стоимость в городской бюджет в сумме 111000 руб. в счет уплаты налога на прибыль в городской бюджет.

Решением от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 26.09.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика от 21.02.00 и обязании его произвести зачет переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111.000 руб. в счет налога на прибыль. В части требования об обязании ответчика признать в уплату налогов платежи, произведенные вышеперечисленными платежными поручениями производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований мотивированы ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, определившее момент уплаты налога в бюджет, и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 4 г. Москвы, в которой ответчик ссылается на отсутствие обратной силы у постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом по платежным поручениям N 249 от 25.09.98, NN 253-256 и NN 259-260 от 30.09.98, N 267 от 07.10.98 оформлены платежи по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев и 3 квартал 1998 г., а также по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда и налогу на прибыль за 1 полугодие 1998 года, которые не поступили в бюджет.

Истец считает, что, несмотря на непоступление сумм налогов в бюджет по перечисленным выше платежным поручениям от 25.09.98, 30.09.98 и 07.10.98, суммы налога согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть признаны и зачтены налоговым органом как уплаченные.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 обратной силы не имеет и действует на будущий период, в связи с чем оснований полагать, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до 12.10.98, т.е. до вступления Постановления в законную силу, у арбитражного суда не имелось.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Отношения плательщика налогов и налогового органа по поводу уплаты налогов в 1998 году возникли до 12.10.98. В связи с этим нельзя признать обоснованным требование плательщика сборов в 2000 году применить к этим правоотношениям положения п.2 ст.45 НК Российской Федерации, по существу воспроизводящие вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований основан на неправильном применении норм материального права, поэтому является ошибочным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с отказом в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.07.2000 и постановление от 26.09.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-17885/00-80-281 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске отказать.