Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2000 г. N КА-А40/5443-00 Суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа за непредоставление документов для проведения выездной проверки, поскольку нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что актом подтверждается совершение ответчиком правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2000 г. N КА-А40/5443-00

Инспекция МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Начало" о взыскании 84750 рублей штрафа за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено встречное исковое требование о признании недействительным решения налогового органа N 18/ОВПЮЛ-1 от 06.04.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 18.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отклонил исковые требования инспекции, одновременно удовлетворив встречный иск, поскольку налоговым органом не обоснован размер взыскиваемых штрафных санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 36, в которой истец ссылается на то, что обосновал размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствующем акте.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, актом N 18/ОВПЮЛ-1 от 17.03.2000 инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены 1695 регистров бухгалтерского учета за 1997 - 99 годы, запрошенных для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 13.03.2000.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В данном случае, с учетом выходных дней, указанный пятидневный срок истекал 20.03.2000.

Между тем, акт о непредставлении документов N 18/ОВПЮЛ-1 составлен налоговой инспекцией 17.03.2000 и решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято налоговым органом на основании акта от 17.03.2000, то есть до истечения срока, установленного законом для предоставления истребованных документов налогоплательщиком.

Истец ссылается на то, что первоначальное требование о предоставлении документов вручено обществу 09.03.2000. Однако требование с перечислением конкретных документов, требующихся для проверки, оформлено 13.03.2000; акт о непредставлении документов составлен на основании требования от 13.03.2000; решение о привлечении общества к ответственности за непредставление документов принято по итогам неисполнения обоих требований.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что актом от 17.03.2000 подтверждается совершение ответчиком налогового правонарушения в виде непредставления истребованных документов в пятидневный срок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов, которыми отклонены исковые требования истца и удовлетворен встречный иск о признании решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 18.07.2000 и постановление от 21.09.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-17130/00-87-332 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России N 36 по Юго - Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.