Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2000 г. N КГ-А40/5471-00 Решение суда по делу о взыскании основного долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили и не дали правовой оценки некоторым обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2000 г. N КГ-А40/5471-00

что Индивидуальное частное предприятие Фирма "Нико-Вент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Конип Бау-унд Хендельсгезельшафт мбх" (Австрия) о взыскании 1.879.112 руб. 70 коп. основного долга по контракту от 15.05.97 N НВ-2/97 и 259.943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.98 по 10.06.98 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 60% годовых.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 8.056.237 руб. 02 коп., из которых: 5.636.378 руб. 24 коп. составляет задолженность за выполненные подрядные работы и 2.419.858 руб. 78 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.98 по 09.11.99 по ставке 24% годовых.

Решением от 09.11.99 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Истец напротив считает решение и постановление правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность судебных постановлений, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.З ст. 175 АПК РФ).

Как видно из контракта от 15.05.97 N НВ-2/97 и приложения N 1 к нему, истец, будучи подрядчиком, обязался своими силами и техническими средствами выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и гарантийную эксплуатацию инженерно-технического оборудования по отоплению, вентиляции, кондиционированию, ГВС, водопроводу и канализации на объекте по адресу: Москва, Покровский б-р, д.4/17, стр. 2 в срок до 15.08.97.

Для достижения целей правосудия суд обязан полно, объективно и всесторонне исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, с использованием относимых, допустимых и достоверных доказательств в состязательном процессе (ст.ст. 7, 52, 53, 56, 57, 59, 60, 124, 127, 159 АПК РФ).

В силу требований ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ контракт может считаться заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно п.З обоих заключений строительно-технической экспертизы "автоматикой" может считаться совокупность управляемых механизмов и управляющих устройств.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не проверили и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что, а может ли контракт от 15.05.97 N НВ-2/97 считаться заключенным при отсутствии в нем соглашения сторон о поставке, монтаже, пуско-наладке и гарантийной эксплуатации щитов автоматики с учетом его предмета.

Анализируя акт рабочей комиссии от 30.12.97 и акты приемки от 29.09.98, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили характера правоотношений ответчика с Фирмой "Дипкомфорт", то есть заказчиком работ на спорном объекте (ст. 706 ГК РФ) и не рассмотрели возможность ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ст. 39 АПК РФ) для установления действительной воли сторон в подрядных отношениях по поводу тех же щитов автоматики.

В материалах дела отсутствует приложение N 2 к контракту, определяющее сроки выполнения работ, наряду с условием о сроке в самом контракте. Для полноты исследования обстоятельств возникшего спора суду следует предложить сторонам предоставить упомянутое приложение и дать ему соответствующую оценку.

Из условий контракта видно, что валютой обязательств является доллар США, а валютой платежа - рубль (ст. 317 ГК РФ), начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), истец применяет ставку в 24% годовых по краткосрочным валютным кредитам (л.д. 1-4, 7 т.З) КБ "Стройиндбанк".

В соответствии с п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 одним из доказательств размера ставки является справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, однако в деле не имеется данных о том, что КБ "Стройиндбанк" относится к ведущим банкам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить дату начала периода начисления процентов, правомерность применения их ставки, а также с учетом оценки п.5 обоих экспертных заключений вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 09.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 по делу N А40-19857/98-21-318 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.