Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2000 г. N КГ-А40/5471-00
что Индивидуальное частное предприятие Фирма "Нико-Вент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Конип Бау-унд Хендельсгезельшафт мбх" (Австрия) о взыскании 1.879.112 руб. 70 коп. основного долга по контракту от 15.05.97 N НВ-2/97 и 259.943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.98 по 10.06.98 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 60% годовых.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 8.056.237 руб. 02 коп., из которых: 5.636.378 руб. 24 коп. составляет задолженность за выполненные подрядные работы и 2.419.858 руб. 78 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.98 по 09.11.99 по ставке 24% годовых.
Решением от 09.11.99 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Истец напротив считает решение и постановление правильными и просит оставить их в силе.
Проверив законность судебных постановлений, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.З ст. 175 АПК РФ).
Как видно из контракта от 15.05.97 N НВ-2/97 и приложения N 1 к нему, истец, будучи подрядчиком, обязался своими силами и техническими средствами выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и гарантийную эксплуатацию инженерно-технического оборудования по отоплению, вентиляции, кондиционированию, ГВС, водопроводу и канализации на объекте по адресу: Москва, Покровский б-р, д.4/17, стр. 2 в срок до 15.08.97.
Для достижения целей правосудия суд обязан полно, объективно и всесторонне исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, с использованием относимых, допустимых и достоверных доказательств в состязательном процессе (ст.ст. 7, 52, 53, 56, 57, 59, 60, 124, 127, 159 АПК РФ).
В силу требований ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ контракт может считаться заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Согласно п.З обоих заключений строительно-технической экспертизы "автоматикой" может считаться совокупность управляемых механизмов и управляющих устройств.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не проверили и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что, а может ли контракт от 15.05.97 N НВ-2/97 считаться заключенным при отсутствии в нем соглашения сторон о поставке, монтаже, пуско-наладке и гарантийной эксплуатации щитов автоматики с учетом его предмета.
Анализируя акт рабочей комиссии от 30.12.97 и акты приемки от 29.09.98, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили характера правоотношений ответчика с Фирмой "Дипкомфорт", то есть заказчиком работ на спорном объекте (ст. 706 ГК РФ) и не рассмотрели возможность ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ст. 3
