Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5521-00 Кассационная жалоба по поводу отмены решения суда в части взыскания штрафа за поставку некачественного автомобиля и штрафа за просрочку устранения дефекта удовлетворена, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены материальные нормы права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5521-00

Министерство обороны Российской Федерации в лице его Главного автобронетанкового управления (в/ч 93603) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) о взыскании с ответчика штрафа в размере 40145 руб. 25 коп. за несвоевременное восстановление автомобиля и штрафа в размере 1000 руб. за поставку продукции несоответствующего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2000, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда от 06.10.2000 по делу N А40-23897/00-105-187 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы санкции за поставку некачественного изделия в размере 1000 руб. и санкции за просрочку устранения дефекта в сумме 22170 руб. 10 коп. В остальной части иска было отказано (л.д. 39, 58).

Не согласившись с решением от 07.08.2000 и постановлением от 06.10.2000 АМО ЗИЛ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить и уменьшить размер взысканного штрафа за поставку некачественного автомобиля с 1000 руб. до 1 руб. и штрафа за просрочку устранения дефекта с 22170 руб. 10 коп. до 1147 руб. 51 коп. Ответчик в жалобе ссылался на несоответствие оспариваемых судебных актов Указу Президента РФ от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановления Правительства РФ от 18.09.97 N 1182, пунктом 7 которого предусмотрено, что все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам пересчитываются по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, то есть размер штрафов, по мнению ответчика, должен быть деноминирован в 1000 раз.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик 30.07.96 поставил Уральскому военному округу автомобиль марки ЗИЛ-433420, у которого в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока вышел из строя ведомый диск сцепления в результате низкого качества его изготовления ответчиком.

Дефект изготовителем был устранен с нарушением 20-дневного срока, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное восстановление автомобиля подлежат удовлетворению за минусом налога на добавленную стоимость и исходя из первоначальной стоимости автомобиля. Также суд удовлетворил иск о взыскании максимального размера штрафа за поставку некачественной продукции в размере 1000 руб.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 506 и 518 Гражданского кодекса РФ. Однако указанными статьями применительно к спорным правоотношениям предусмотрено, что при недостатках товара покупатель вправе потребовать у продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (что и было осуществлено ответчиком по настоящему делу) или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Взыскания штрафа указанными нормами права не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.77 N 608 в редакции постановления СМ СССР от 01.02.91 N 72, пунктами 65, 81 и 83 которого предусмотрено применение штрафов в указанных размерах. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе.

Указанный акт Правительства СССР не был опубликован и отсутствует в правовых базах данных. Нет его текста или выписок из него и в материалах дела.

Статьями 4 Федеральных законов от 30.11.94 N 52-ФЗ и от 26.01.96 N 15-ФЗ о введении в действие частей 1 и 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат Гражданскому кодексу. При этом постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части 2 Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют вплоть до введения в действие соответствующих законов.

Федеральным законом от 13.12.94 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федеральным законом от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрен иной порядок ответственности поставщика.

В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. При этом, соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 1.5. договора N 3-96 от 27.02.96, стороны договорились, что в своей повседневной деятельности взаимоотношения между АМО ЗИЛ и в/ч 93603 устанавливаются в соответствии с различными актами, в том числе и с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций". Также стороны договора в пункте 2.3. определили оформлять рекламационные акты в соответствии с указанными Основными условиями. Однако в данном договоре отсутствует соглашение сторон о неустойке, ее размерах и порядке уплаты. Не указаны в договоре и соответствующие пункты Основных условий, которыми бы договорились руководствоваться стороны при нарушении своих обязательств.

По смыслу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данного им в пункте 4 Постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в договоре должны быть прямые ссылки на конкретные пункты Основных условий поставки.

Кроме того, договор N 3-96 от 27.02.96, в соответствии с его пунктами 10.5. и 10.6. прекратил свое действие с 01.04.97.

Таким образом у сторон спора отсутствует соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствует ссылка на закон Российской Федерации, в соответствии с которым подлежит взысканию заявленная в иске сумма штрафа.

Суд первой инстанции необоснованно применил указанный акт Правительства СССР и частично удовлетворил иск, в связи с чем решение от 07.08.2000 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил указанный недостаток, в связи с чем и постановление от 06.10.2000 также подлежит отмене.

В связи с тем, что для принятия решения по делу не требуется исследование и оценка доказательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске о взыскании штрафов.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" Минобороны России освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета.

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в связи с чем ответчику подлежит вернуть из федерального бюджета 132 рубля расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе и 385 руб. расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 октября 2000 года по делу N А40-23897/00-105-187 отменить. В иске отказать.

Вернуть ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) из федерального бюджета 517 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.