Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2020 г. N Ф06-56042/19 по делу N А65-16989/2016

г. Казань

22 января 2020 г.

Дело N А65-16989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Мартынычева В.И.,

при участии представителей:

Мартынычева В.И. - Кустова Н.Д., доверенность от 09.01.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикова А.П. - Плюснина А.И., доверенность от 14.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынычева Василия Илларионовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А65-16989/2016

по заявлению конкурсного управляющего Цитрикова А.П. об истребовании документов у Мартынычева В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (далее - ООО "Юлтимировский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Баширова Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Цитриков А.П., являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя должника Мартынычева Василия Илларионовича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал Мартынычева В.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника по дебиторам.

Кроме того, суд взыскал с бывшего руководителя должника Мартынычева В.И. в пользу ООО "Юлтимировский кирпичный завод" судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартынычев В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не являлся последним руководителем должника, все документы должника им были переданы последующему руководителю.

Мартынычев В.И. считает, что конкурсный управляющий в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что запрашиваемые им документы фактически находятся у него и не переданы последующим руководителям.

В судебном заседании представитель Мартынычев В.И. и его представитель поддерживают доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Мартынычева В.И., представителей Мартынычева В.И. - Кустова Н.Д., конкурсного управляющего должником - Плюснина А.И., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителями должника в соответствующие периоды являлись: Мартынычев В.И. с 23.08.2013 (дата создания юридического лица) по 12.11.2015, Садыков И.У. - с 12.11.2015 по 26.05.2016, Рыбченко В.Н. - с 26.05.2016 по 09.02.2017.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. выявлена дебиторская задолженность по дебиторам ООО "7000 кирпичей", ООО "Атлантик Промснаб", ООО ТК Вавилон", ООО "Волга Интер", ООО "ИКЦ Промбезопасность", Казанский филиал ФГУП ВО "Безопасность", ООО "КамаЭнергоПроект", ООО "Камстрой-М", ООО ТД "Керамик Центр", ООО "Компьютерный мир", ООО Монолит", ООО "СК Поволжье", ООО "Строй+", Мартынычев И.В., Мартынычев В.И., которая не подтверждена в виду отсутствия первичной документации.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. указал на то, что неподтвержденная дебиторская задолженность должника была образована в период руководства Мартынычева В.И., который в свою очередь первичную документацию (договоры, накладные, счета и т.п.) по дебиторской задолженности не передал последующему руководителю.

Установив, что Мартынычевым В.И. обязанность по передаче документов последующим руководителям должника и конкурсному управляющему не исполнена, доказательств обратного Мартынычевым В.И. не представлены, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению.

Разрешая спорные правоотношения, суды руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС16-21419.

На основании представленных актов приема-передачи документации суды установили, что следующим руководителем Садыковым И.У. была исполнена обязанность по передачи документации должника Рыбченко В.Н., который в свою очередь передал документацию конкурсному управляющему Габдурахманову Д.Г, а Габдурахманов Д.Г. вновь утвержденному Цитрикову А.П., при этом акт приема-передачи документов между Мартынычевым В.И. и Садыковым И.У. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суды учли и то обстоятельство, что отсутствие документации послужило основанием для отказа конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности. Так, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2017 было отказано в иске к дебиторам по причине отсутствия первичной документации с указанием на то, что акт инвентаризации и выписка из книги покупок, не могут являться надлежащими доказательствами.

Так же судами отказано в удовлетворении исков к Мартынычеву В.И., ООО "Спектр" о взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность. Как полагает конкурсный управляющий, ответчик Мартынычев В.И., занимая должность директора должника, предвидел возможное наступление неблагоприятных для него последствий в виде подачи в суд иска о взыскании задолженности с него и аффилированных лиц Мартынычева И.В., ИП Мартынычева Е.В., ООО "Спектр", где он в период с 15.01.2010 по 19.10.2016 являлся учредителем, в связи с чем не передал последующему руководителю первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт поставки товара. При этом доказательств погашения задолженности не имеется.

Поскольку выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность образована в период руководства Мартынычева В.И. и доказательства передачи первичной документации по ней следующим руководителям и конкурсному управляющему не представлены, факт объективного отсутствия у руководителя истребуемых документов также не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании первичной документации по дебиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суды сочли необходимым в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с бывшего руководителя должника Мартынычева В.И., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Мартынычевым В.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исследованы обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обосновывающих его возражения против удовлетворения заявленного требования, и по результатам их оценки мотивировано отклонены судами, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о передаче первичных бухгалтерских документов должника является правомерным.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, касающейся распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, в соответствии с которой ввиду предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Доводы Мартынычева В.И. о необоснованности требований конкурсного управляющего в связи с признанием дебиторами задолженности и погашении части требований правомерно отклонено судами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя от обязанности передать документацию общества в полном объеме следующему руководителю, либо арбитражному управляющему.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А65-16989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова