Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56204/19 по делу N А06-12547/2018

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А06-12547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А06-12547/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - истец, ИП Лепилова Л.Ю., предприниматель, заявление) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов на направление иска в сумме 151,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ИП Лепиловой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 151,10 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение от 18.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, что 19.09.2018 по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак Х619ЕК799, собственником которого является Быхалов П.Н., и автомобиля "Тойота Витз", государственный регистрационный знак М360КХ30, под управлением Ахмедова И.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля и автомобиля марки "Тойота Витз", государственный регистрационный знак М360КХ30, что подтверждено извещением о ДТП от 19.09.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 03.03.2018 серии ХХХ 0029180700.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 14.07.2018 серии ХХХ N 0048604872.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "Лада 217030", принадлежащий Быхалову П.Н.

Между истцо (цессионарий) и Быхаловым П.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования от 19.09.2018 N 38-09/2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате спорного ДТП (т.1 л.д.16-18).

Истец 20.09.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик выдавал направление на дополнительную техническую экспертизу повреждённого транспортного средства по адресу: г. Астрахань ул. Моздокская, д. 40 Ж, в ООО "Альфа Эксперт" 20.09.2018.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 25.09.2018 по адресу: г. Астрахань ул. Моздокская 40 Ж, что подтверждено предпринимателем в исковом заявлении.

При этом истец в своём заявление на выдачу направления на осмотр транспортного средства указал, что повреждённое транспортное средство будет предоставлено для осмотра 28.09.2018 в 12 часов 00 минут по адресу места нахождения предпринимателя: г. Астрахань, ул. Тамбовская, д 22А. По мнению истца возможно наличие скрытых повреждений, исключающих возможность самостоятельного передвижения (т.1 л.д.28).

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 10.10.2018 N 3792/PVU/01629/18 на СТОА ИП Яхияв Д.Р. по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская д. 40, лит. Ж. Направление на ремонт получено ИП Лепиловой Л.Ю.

Кроме того, страховщик уведомил ИП Лепилову Л.Ю. о принятом решении и выдаче указанного направления на ремонт, предложив организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА (т.1 л.д.33).

К указанному уведомлению помимо направления на ремонт приложен бланк заявления на предоставление услуг эвакуатора. Страховая компания в данном письме разъяснила порядок оформления заявления на услуги эвакуатора, указав на возможность осуществить перевозку транспортного средства в любую удобную для истца дату.

Направление на ремонт, датированное 10.10.2018, с указанным уведомлением фактически направлены в адрес истца 15.10.2018, что подтверждено почтовым конвертом (т.2 л.д.6).

ИП Лепилова Л.Ю., считая обязанность по страховому возмещению со стороны страховой компании неисполненной, обратилась в ООО "Астраханская независимая оценка" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.10.2018 N 301/10/18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 30100 руб. Стоимость услуг эксперта - 5 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по квитанции от 30 октября 2018 года к приходному кассовому ордеру N 301/10/18.

Истец 06.11.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и возмещении соответствующих расходов, поскольку установил, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт и соответствии выданного направления требования Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт содержит следующие сведения: перечень повреждённых деталей, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита 100000 руб., срок ремонта в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО, размер возможной доплаты (0 руб.). Не указав в направлении на ремонт конкретную дату представления транспортного средства, стороны фактически согласовали возможность представления повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, содержащегося в направлении, то есть в течение месяца со дня выдачи: 10.10.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении страховой компанией срока выдачи направления на ремонт, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за нарушение указанного срока предусмотрена абзацем вторым указанной нормы, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты к которым не относится нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Учитывая изложенное, суд счет, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В исковом заявлении предприниматель обращает внимание, что местом жительства потерпевшего является астраханская область, Лиманский район, п. Басинск. С учётом изложенного, истец полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности по правилу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расстояние от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА превышает 50 км. Изложенное, по мнению истца, в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено и не ставится под сомнение истцом, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, предложив истцу за три рабочих дня уведомить страховщика о дате, времени планируемой перевозки, месте нахождения повреждённого транспортного средства (т.2 л.д.4).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса РФ истец не представил доказательств обращения в страховую компанию о дате возможной перевозки повреждённого транспортного средства и не выполнения последней указанных обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ИП Лепилова Л.Ю. обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не предоставив транспортное средство на ремонт в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая указанные требования Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что истец по своей инициативе провёл независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не предоставив на СТОА на ремонт повреждённое транспортное средство, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, не получив отказ СТОА в принятии на ремонт указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправных действий со стороны страховщика не допущено, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А06-12547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский