Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9229/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-12547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу N А06-12547/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (Астраханская обл., Камызяский район, ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - истец, ИП Лепилова Л.Ю., предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов на направление иска в сумме 151,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Лепиловой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 151,10 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции решил выплатить ООО ЭА "Дело+" с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области 7 000 руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, внесённые на депозит суда на основании чека-ордера от 29.04.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Юрьевне с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области 3000 руб., внесённые в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы на основании чека-ордера от 29.04.2019, как излишне уплаченные.

ООО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лепилова Л.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года по адресу:

г. Астрахань, пл. Покровская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак Х619ЕК799, собственником которого является Быхалов П.Н., и автомобиля "Тойота Витз", государственный регистрационный знак М360КХ30, под управлением Ахмедова И.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля и автомобиля марки "Тойота Витз", государственный регистрационный знак М360КХ30, что подтверждено извещением о ДТП от 19 сентября 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 03 марта 2018 года серии ХХХ 0029180700.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису от 14.07.2018 серии ХХХ N 0048604872.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "Лада 217030", принадлежащий Быхалову П.Н.

19 сентября 2018 года истец (цессионарий) и Быхалов П.Н. (цедент) заключили договор уступки права требования N 38-09/2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате спорного ДТП (т.1 л.д.16-18).

20 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик выдавал направление на дополнительную техническую экспертизу повреждённого транспортного средства по адресу: г. Астрахань ул. Моздокская, д. 40 Ж, в ООО "Альфа Эксперт" 20 сентября 2018 года.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 25 сентября 2018 года по адресу: г. Астрахань ул. Моздокская 40 Ж, что подтверждено предпринимателем в исковом заявлении.

При этом истец в своём заявление на выдачу направления на осмотр транспортного средства указал, что повреждённое транспортное средство будет предоставлено для осмотра 28 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу места нахождения предпринимателя: г. Астрахань, ул. Тамбовская, д 22А. По мнению истца возможно наличие скрытых повреждений, исключающих возможность самостоятельного передвижения (т.1 л.д.28). При этом предприниматель не представил доказательств невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства. Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство с места ДТП было эвакуировано ввиду невозможности самостоятельного передвижения и доставлено по указанному истцом адресу.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 10 октября 2018 года N 3792/PVU/01629/18 на СТОА ИП Яхияв Д.Р. по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская д. 40, лит. Ж

Направление на ремонт получено ИП Лепиловой Л.Ю., что не ставится под сомнение сторонами дела и подтверждено в иске (т.1 л.д.33).

Кроме того, страховщик уведомил ИП Лепилову Л.Ю. о принятом решении и выдаче указанного направления на ремонт, предложив организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА (т.1 л.д.33).

К указанному уведомлению помимо направления на ремонт приложен бланк заявления на предоставление услуг эвакуатора. Страховая компания в данном письме разъяснила порядок оформления заявления на услуги эвакуатора, указав на возможность осуществить перевозку транспортного средства в любую удобную для истца дату.

Направление на ремонт, датированное 10 октября 2018 года, с указанным уведомлением фактически направлены в адрес истца 15 октября 2019 года, что подтверждено почтовым конвертом (т.2 л.д.6).

С учетом того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 20 сентября 2018 года, срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт или мотивированного отказа истек 10 октября 2018 года.

ИП Лепилова Л.Ю., считая обязанность по страховому возмещению со стороны страховой компании неисполненной, обратилась в ООО "Астраханская независимая оценка" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.10.2018 N 301/10/18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 30100 руб. Стоимость услуг эксперта - 5 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по квитанции от 30 октября 2018 года к приходному кассовому ордеру N 301/10/18 (т.1 л.д.37).

06 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика (т.1 л.д.50).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим иском.

По ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Хаметову Р.Н.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

"- Какой объем повреждений был получен автомобилем марки Lada Priora г/н Х619ЕК799 при столкновении с автомобилем Тойота Витц г/н М360НХ30 в условиях ДТП, произошедшего 19.09.2019 в 07:45 по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, д.5?

- С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством Lada Priora г/н Х619ЕК799 в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019 в 07:45 по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, д.5, с учетом износа?".

По заключению судебной экспертизы, характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений боковой правовой части автомобиля Lada priora, государственный регистрационный знак Х619ЕК799, соответствуют расположению по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, выступающих частей передней правой части автомобиля Toyota vitz, государственный регистрационный знак М360НХ30, позволяют сделать о том, что повреждения на автомобиля Lada priora соответствуют и могли быть получены в столкновении, произошедшем в результате указанного ДТП, за исключением: правого фонаря, задней правой двери, передней правой двери, переднего правового крыла, имеющих повреждения разнонаправленного характера, которые не связаны единым механизмом следообразования, имеющие различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены при контактном воздействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Lada priora, с учётом износа и округления составила 17 700 руб.

Суд первой инстанции счёл указанное заключение судебной экспертизы достоверным допустимым и относимым доказательством.

Суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения дела и возложены на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор цессии соответствует требованиям статьи 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции констатировал, что направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что свидетельствует о нарушении обязательств по договору ОСАГО. Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Апелляционная коллегия не согласна с изложенными выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда были заключены после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит осуществлению в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод предпринимателя, что в рассматриваемом случае право выбора способа страхового возмещения в виде денежной выплаты принадлежит потерпевшему. Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце втором содержит разъяснения, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый страховой случай является исключением из общего правила. Страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия считает исполненным обязательство ответчика по договору ОСАГО по выдаче направления на ремонт и соответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт от 10 октября 2018 года N 3292/PVU/01629/18 на СТОА ИП Яхияев Д.Р., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 40 Ж.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён только путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 10 октября 2018 года содержит следующие сведения: перечень повреждённых деталей, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита 100000 руб., срок ремонта в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО, размер возможной доплаты (0 руб.). Не указав в направлении на ремонт конкретную дату представления транспортного средства, стороны фактически согласовали возможность представления повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, содержащегося в направлении, то есть в течение месяца со дня выдачи: 10 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА ИП Яхияев Д.Р.: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 40 Ж.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на официальном сайте страховщика https://www.alfastrah.ru размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе указан адрес СТОА ИП Яхияев Д.Р.: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 40 Ж.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией срока выдачи страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за нарушение указанного срока предусмотрена абзацем вторым указанной нормы, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты к которым не относится нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Учитывая изложенное суд, апелляционной инстанции считает, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В исковом заявлении предприниматель обращает внимание, что местом жительства потерпевшего является астраханская область, Лиманский район, п. Басинск. С учётом изложенного, истец полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности по правилу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расстояние от места жительства потерпевшего до места нахождения СТОА превышает 50 км. Изложенное, по мнению истца, в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство нельзя рассматривать как нарушение страховой компании обязанности по организации страхового возмещения

Абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела подтверждено и не ставится под сомнение истцом, что страховая компания предприняла исчерпывающие меры к организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, предложив истцу за три рабочих дня уведомить страховщика о дате, времени планируемой перевозки, месте нахождения повреждённого транспортного средства (т.2 л.д.4).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса РФ истец не представил доказательств обращения в страховую компанию о дате возможной перевозки повреждённого транспортного средства и не выполнения последней указанных обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу, суд апелляционной инстанции считает, что страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Лепилова Л.Ю. обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не предоставив транспортное средство на ремонт в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Кроме того, положения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемому случаю не применимы. Основания для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019, от 25.06.2019 по делу N А12-4517/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что имеются основания для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств.

Апелляционная коллеги считает, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Учитывая указанные требования Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что истец по своей инициативе провёл независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не предоставив на СТОА на ремонт повреждённое транспортное средство, как того требует предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, не получив отказ СТОА в принятии на ремонт указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправных действий со стороны страховщика не допущено, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 5000 руб. в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы на направление искового заявление, на оплату услуг представителя, на оплату проведения судебной экспертизы надлежит возложить на истца, на оплату государственной пошлины.

Истец внёс на депозитный счёт Арбитражного суда первой инстанции денежные средства в чёт оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждено чеком-ордером от 29.04.2019 (т.1 л.д.70). Стоимость судебной экспертизы по делу составила 7000 руб. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью экспертному агентству "Дело+" надлежит выплатить 7 000 (семь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, предпринимателю следует возвратить излишне уплаченные 3000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2018 года предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Лепиловой Л.Ю. в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 рублей. На момент рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу государственная пошлина АО "АльфаСтрахование" не оплачена.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу N А06-12547/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Юрьевне в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (Астраханская обл., Камызякский район, ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за рассмотрения апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области возвратить индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Юрьевне с депозитного счёта суда 3000 (три тысячи) рублей, внесённые для оплаты стоимости судебной экспертизы на основании чека-ордера от 29.04.2019, как излишне уплаченные.

Арбитражному суду Астраханской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью экспертному агентству "Дело+" с депозитного счёта суда 7 000 (семь тысяч) рублей в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы, внесённые на депозит суда на основании чека-ордера от 29.04.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура