Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5854-00 Кассационная жалоба по поводу отмены решения суда в части передачи спорного нежилого помещения оставлена без удовлетворения, так как право собственности истца на спорное помещение подтверждается соответствующим документом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5854-00

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

при участии в заседании: от истца: Новикова Л.С. по дов. от 14.01.00, Егорова Т.В. по дов. от 14.01.00; от ответчика: Гоман А.Н. - руководитель по прот. от 24.04.97 N 1, Колосов И.В. по дов. от 22.02.00,

рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Интрансавто" на решение от 20 сентября 2000 г. и постановление от 14 ноября 2000 г.

по делу N А40-43488/99-85-451

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

АООТ "Мостранскомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АОЗТ "Интрансавто" с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения стр. 6, д. 35 по ул. 2-ая Скотопрогонная в Москве.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на это же помещение.

Решением от 23.02.00, оставленном без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.04.00, первоначальный иск удовлетворен, а во встречном - отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.00 состоявшиеся судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 20.09.00, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.11.00, первоначальный иск вновь удовлетворен, а во встречном отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что спорное нежилое помещение в качестве вклада в Уставный капитал ответчика не вносилось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречное требование, указывая на то, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Истец напротив считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к их изменению.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, полно, объективно и всесторонне установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценив достоверные, допустимые и относимые доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции нет причин и поводов для иных выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что истец приобрел право собственности на спорное помещение площадью 1088,5 кв.м. в процессе приватизации 11.12.92 государственного производственного объединения "Мостранскомплект" на основании распоряжения Москомимущества от 23.11.92 N 277-р в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 и договором купли-продажи акций от 23.09.93 N 339а, заключенным трудовым коллективом АООТ "Мостранскомплект" с Фондом имущества Москвы, что подтверждается свидетельствами на право собственности от 17.11.94 г. N 10001510 и о госрегистрации права собственности от 22.01.99 серия АА N 001475.

В материалах дела отсутствуют и сторонами дополнительно не предоставлены документы, подтверждающие принятие решения общим собранием акционеров истца либо его советом директоров об участии в создании АОЗТ "Интрансавто" к 07.09.94, в том числе, и путем внесения в его Уставный капитал спорного объекта недвижимости.

Заключениями экспертиз, проведенными в порядке ст. 66 АПК РФ, включая повторную, установлено, что подпись Бороздина В.П. на акте приема-передачи от 10.10.94 спорного помещения, как генерального директора АООТ "Мостранскомплект", выполнена не самим Бороздиным В.П., а другим лицом, при этом суд первой инстанции аргументированно выразил свое несогласие с выводами эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринова В.В. (ст. 59 АПК РФ) по этому поводу. Отсутствие факта передачи в Уставный капитал ответчика здания стр. 6, д. 35 по 2-ой Скотопрогонной ул. в Москве также подтверждается письмом самого ответчика истцу от 18.01.99 с просьбой о такой передаче.

При таких обстоятельствах ни протокол собрания учредителей ответчика от 24.04.97 N 1, ни его Учредительные документы как в старой, так и в новых редакциях, ни реестр акционеров, ни данные о балансовом учете, ни госрегистрация истца в Московской регистрационной палате сами по себе не доказывают его право собственности на упомянутое помещение, поскольку являются лишь производными документами (актами) от его передачи, которая, однако, не доказана ответчиком, как лицом, требующим признания права собственности на это здание за собой (ст.ст. 11, 53 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, раздела VII Положения об акционерных обществах (утв. постановлением СМ РСФСР от 25.12.90 N 601) с учетом пунктов 2, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.01.98 N 8 ответчик не доказал своего права на встречный иск (ст. 4 АПК РФ), истец же напротив в соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении ряда лет осуществлял свою уставную деятельность, находясь в спорном объекте недвижимости, на основании договоров с истцом по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих истцу, само по себе не повлекло возникновение обязательственных правоотношений по поводу непосредственно объекта недвижимости - стр. 6, д. 35 по 2-ой Скотопрогонной ул. в Москве по аналогии с арендой, безвозмездным пользованием, доверительным управлением или простым товариществом (ст.ст. 606, 650, 689, 1012, 1041 ГК РФ), а также иным договором (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют препятствия для виндикации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 20.09.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.00 по делу N А 40-43488/99-85-451 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, меры по приостановлению исполнения решения и постановления отменить.