Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5887-00-А Дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суды нижестоящих инстанций, прекращая производство по делу, и указав на неподведомственность спора арбитражному суду, недостаточно полно мотивировали свой вывод и лишили истца права на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5887-00-А

ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" обратилось с иском к Москомрегистрации и Товариществу собственников жилья "Прибой" в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Москомрегистрации о выдаче ТСЖ "Прибой" свидетельства о госрегистрации права 77НН007827 от 24.03.00; решения Москомрегистрации от 24.03.00 о госрегистрации за ТСЖ "Прибой" права на кондоминиум, включающий здание по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. З, корп. 4 и об обязании Москомрегистрации исключить из Единого госреестра прав запись N 77-01/05-08/1999-174 от 24.03.00

Определением от 06.07.00 производство по делу в части требования об обязании Москомрегистрации исключить запись из ЕГРП, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.00, прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Москомрегистрация напротив считает и определение, и постановление правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, в отсутствие надлежаще извещенного ТСЖ "Прибой", направившего представителя без доверенности, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 176 АПК РФ), а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения спора(п. З ст. 175 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 13, 15 ФЗ РФ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилам ведения ЕГРП (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.99 N 1429) реестр представляет собой систему записей, влекущих правовые последствия, совершенных регистратором.

Таким образом, требование истца об обязании исключить одну из таких записей из ЕГРП направлено на восстановление положения, существовавшего до ее внесения, т.е. прекращение правовых последствий, хотя бы и в форме ее погашения либо аннулирования, и соответствует способу защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), осуществляемой, в том числе, и арбитражными судами (ст. 46 Конституции РФ), несмотря на то, что ст. 22 АПК РФ не содержит прямого указания на подведомственность возникшего спора арбитражному суду, где перечень таких споров в части 2 названной статьи не является исчерпывающим.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, прекращая производство по делу, и указав на неподведомственность спора арбитражному суду, недостаточно полно мотивировали свой вывод и лишили истца права на судебную защиту (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 06.07.00 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17259/00-96-267 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.