Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5890-00 Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, кассационная жалоба по поводу отмены решения суда в части солидарного исполнения договора аренды и уплаты долга за просрочку платежей, подлежит удовлетворению, и дело направляется на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5890-00

АООТ "Крылатское" предъявило индивидуальным предпринимателям Гвоздкову А.В. и Гвоздковой М.А. иск о солидарном исполнении договора аренды и солидарной ответственности за просрочку платежей.

Окончательно, после увеличения размера требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков 103.700 руб. долга и 132.500 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 16.02.00 иск удовлетворен частично. С Гвоздковой М.А. в пользу АООТ "Крылатское" взыскано 95.000 руб. долга и столько же пени.

В отношении Гвоздкова А.В. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гвоздковой М.А. ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании Гвоздкова М.А. поддержала жалобу.

АООТ "Крылатское" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы Гвоздковой М.А., суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика.

Такая правовая позиция выражена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (В ред. постановления от 09.07.97 N 12).

При рассмотрении дела суд не принял достаточных мер для извещения ответчика и выяснения вопроса о том, возможно ли в данном случае правильное разрешение спора без его участия. В результате дело рассмотрено в отсутствие Гвоздковой М.А., что является основанием для отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2000 г. по делу N А 40-2610/00-64-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.