Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5638-00 Кассационная жалоба по поводу отмены судебных актов в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за оспариваемый период оставлена без удовлетворения, поскольку правомерность иска подтверждается заключенным договором на энергоснабжение, условия которого были нарушены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2000 г. N КГ-А40/5638-00

Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика "Арбат" (далее ГП ДЕЗ "Арбат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Арбатская Лавица" (далее ООО "Магазин "Арбатская Лавица") 31.961 руб. 10 коп., составляющих стоимость потребленной тепловой энергии за период с января 1999 года по январь 2000 года и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований за счет увеличения суммы процентов.

В качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено ГУП "Мосгортепло".

Решением суда от 14.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000, с ООО "Магазин "Арбатская Лавица" в пользу ГП ДЕЗ "Арбат" взысканы 27.384 руб. 19 коп. основной задолженности, 5.312 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2000, а также проценты за период с 15.08.2000 по день фактического исполнения решения суда.

На принятые по делу судебные акты ООО "Магазин "Арбатская Лавица" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 53 АПК РФ не установил точное количество фактически потребленной тепловой энергии за период с января 1999 года по январь 2000 года.

В судебном заседании представители ООО "Магазин "Арбатская Лавица" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ГП ДЕЗ "Арбат", ГУП "Мосгортепло" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-его лица, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании стоимости фактически отпущенной тепловой энергии ООО "Магазин "Арбатская Лавица" за период с января 1999 года по январь 2000 года.

ООО "Магазин "Арбатская Лавица" на основании договора аренды от 01.06.91 N 836 занимает нежилые помещения общей площадью 805,0 кв.м. в доме 27/47 по ул. Арбат в г. Москве (л.д. 111).

ГП ДЕЗ "Арбат" является балансодержателем ряда объектов жилого и нежилого фонда, в том числе д. 27/47 по ул. Арбат, которые потребляют тепловую энергию через установки истца, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Обеспечение тепловой энергии осуществляется на основании договора на энергоснабжение от 01.01.97 N 9.15601, заключенного между ГУП "Мосгортепло" и ГП ДЕЗ "Арбат".

Согласно Приложения N 11 к указанному договору от 01.06.98 ООО "Магазин "Арбатская Лавица" является одним из субабонентов абонента 709/027 с определенными нагрузками на отопление и вентиляцию (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора энергоснабжения ГП ДЕЗ "Арбат" обязано принимать тепловую энергию в количестве определенном тепловыми нагрузками и ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию.

Установив факт потребления тепловой энергии ООО "Магазин "Арбатская Лавица" в период с января 1999 года по январь 2000 года, уклонение ответчика от оплаты отпущенной тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил точное количество фактически потребленной тепловой энергии за оспариваемый период, несостоятельна.

Вопрос о количестве и стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии был тщательно исследован судом первой и апелляционной инстанций. При этом было установлено, что расчет фактически принятого субабонентом количества тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Минэнергетики и электрификации СССР от 06.12.81, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 N Вк-4936, Постановлением Правительства Москвы N 575 от 27.06.95 "О расчетах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов". Расчет стоимости тепловой энергии был произведен по тарифам на тепловую энергию установленным решением Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы (л.д. 36, 41, 74-83).

Довод ответчика об отсутствии у него вентиляции также был тщательно исследован судом и признан несостоятельным. Наличие вентиляции в помещении, занимаемом ответчиком, подтверждается справкой БТИ о состоянии помещения от 14.09.2000, техническим паспортом д. 27/47 по ул. Арбат (л.д. 136, 140). Доказательств, опровергающих данные документы, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не усматривается. Суд первой и апелляционной инстанций полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.08.2000 и постановление от 12.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25771/00-113-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.