Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5481-00
ОАО "Опытный завод N I" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 24 г. Москвы от 17.09.99 N 12/3451-И.
Решением от 30.11.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.01.00 апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ОАО "Опытный завод N I" о признании частично недействительным решения ГНИ N 24 г. Москвы от 17.09.99 N 12/3451-И.
Постановлением от 22.03.00 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.00 исковые требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль:
- с ряда затрат, включенных в себестоимость, а именно: расходов на противопожарное страхование, за регистрацию нового автобуса в ГАИ, за рассмотрение заявления и выдачу лицензии, проведение экспертизы для продлении лицензии, оформление землепользования;
- с сумм самостоятельно доначисленных в связи с обнаружением ошибки и уплаченных в бюджет налогов;
- с суммы дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности;
- пени по ним;
- а также в части доначисления дополнительных платежей на сумму недоимки.
В отношении признания недействительным решения Инспекции в части отказа в признании исполненными налоговых обязательств по платежам, произведенным 04.12.97 с расчетного счета истца в АКБ "Минмашбанк" в размере 278.623.513 руб., а также привлечения истца к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в иске отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Истец обжалует судебный акт в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции находит, что решение суда в части признания правомерным уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на сумму 14.321 руб. 50 коп. (п. 2.4. акта стр. 6) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактического перечисления и поступления спорной денежной суммы в бюджет, а также внесения соответствующих исправлений в бухгалтерскую отчетность. Между тем, позиции сторон по данному вопросу противоречивы, а в решении суда не содержится ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность доводов налогоплательщика и выводов суда.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и доказательствам сторон в этой части, не ограничиваясь одним лишь выводом по существу спорного вопроса.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным отказ суда в иске о признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимаются отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщиков.
Поскольку в акте налоговой проверки и решении налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие прийти к соответствующим выводам, т.е. они не содержат состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, а иными материалами дела не подтверждено совершение истцом в 1998 г. правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, у суда не имелось оснований к отказу в иске в данной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению не имеется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в ст. 28 определено, что сумма средств, израсходованных на противопожарное страхование предприятиями, относится на себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для применения к истцу ответственности в отношении сумм страховых взносов по договорам противопожарного страхования имущества.
Суд правильно применил п. 2 "а" Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по эпизодам, связанным с отнесением истцом на себестоимость расходов на регистрацию нового автобуса в ГАИ, рассмотрение заявления и вы
