Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5481-00 Суд правомерно признал недействительным привлечение ответчика к ответственности, поскольку в акте налоговой проверки отсутствуют сведения, указывающие на состав правонарушения. Дело в части доначисления налога на прибыль с сумм самостоятельно доначисленных и уплаченных в бюджет передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактического перечисления и поступления спорной денежной суммы в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5481-00

ОАО "Опытный завод N I" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 24 г. Москвы от 17.09.99 N 12/3451-И.

Решением от 30.11.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.01.00 апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ОАО "Опытный завод N I" о признании частично недействительным решения ГНИ N 24 г. Москвы от 17.09.99 N 12/3451-И.

Постановлением от 22.03.00 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.00 исковые требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль:

- с ряда затрат, включенных в себестоимость, а именно: расходов на противопожарное страхование, за регистрацию нового автобуса в ГАИ, за рассмотрение заявления и выдачу лицензии, проведение экспертизы для продлении лицензии, оформление землепользования;

- с сумм самостоятельно доначисленных в связи с обнаружением ошибки и уплаченных в бюджет налогов;

- с суммы дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности;

- пени по ним;

- а также в части доначисления дополнительных платежей на сумму недоимки.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в части отказа в признании исполненными налоговых обязательств по платежам, произведенным 04.12.97 с расчетного счета истца в АКБ "Минмашбанк" в размере 278.623.513 руб., а также привлечения истца к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Истец обжалует судебный акт в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции находит, что решение суда в части признания правомерным уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на сумму 14.321 руб. 50 коп. (п. 2.4. акта стр. 6) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактического перечисления и поступления спорной денежной суммы в бюджет, а также внесения соответствующих исправлений в бухгалтерскую отчетность. Между тем, позиции сторон по данному вопросу противоречивы, а в решении суда не содержится ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность доводов налогоплательщика и выводов суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и доказательствам сторон в этой части, не ограничиваясь одним лишь выводом по существу спорного вопроса.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным отказ суда в иске о признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимаются отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщиков.

Поскольку в акте налоговой проверки и решении налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие прийти к соответствующим выводам, т.е. они не содержат состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, а иными материалами дела не подтверждено совершение истцом в 1998 г. правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, у суда не имелось оснований к отказу в иске в данной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в ст. 28 определено, что сумма средств, израсходованных на противопожарное страхование предприятиями, относится на себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для применения к истцу ответственности в отношении сумм страховых взносов по договорам противопожарного страхования имущества.

Суд правильно применил п. 2 "а" Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по эпизодам, связанным с отнесением истцом на себестоимость расходов на регистрацию нового автобуса в ГАИ, рассмотрение заявления и выдачу лицензии, проведение экспертизы для продлении лицензии, оформление землепользования, и обоснованно расценил данные затраты как носящие производственный характер.

Производственное назначение указанных расходов и их фактическое несение подтверждено первичными бухгалтерскими и иными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Поскольку п. 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла, следует признать правильным вывод суда о необоснованном увеличении ответчиком прибыли на сумму дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

Является правильным решение суда в отношении удовлетворения иска о признании недействительным решения ответчика в части начислении дополнительных платежей на сумму недоимки.

В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истец указал, что в 1997-1998 г.г. Обществом не перечислялись авансовые взносы налога на прибыль в связи с тем, что в этот период предприятие являлось убыточным. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года по делу N А40-41255/99-87-699 в части отказа в признании недействительным привлечения ОАО "Опытный завод N I" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ - отменить.

Признать недействительным Решение ИМНС N 24 г. Москвы от 17.09.99 N 12/3451 в части привлечения истца к ответственности за налоговые нарушения 1998 г. по п. 3 ст. 120 НК РФ.

решение арбитражного суда в части доначисления налога на прибыль с сумм самостоятельно доначисленных и уплаченных в бюджет - отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.