Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 г. N Ф06-56863/19 по делу N А49-11572/2016

г. Казань

24 января 2020 г.

Дело N А49-11572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" - Парфионовича М.А., доверенность от 09.01.2020,

администрации города Заречного Пензенской области - Посадсковой Н.В., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А49-11572/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" Михайлиной Елены Юрьевны к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" (ИНН 5838004690 ОГРН 1025801499481),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 в отношении муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" (далее - должник, МП "РСК") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

13.12.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - ответчик, АО "Промэлектромонтаж-СТН") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования N 4, заключенное 30.09.2016 между МП "РСК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН". Применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Промэлектромонтаж-СТН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 N 4, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов в части признания недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 N 4 не учтено то, что должник получил равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению активов должника; стоимость имущества, приобретенного должником вследствие совершения оспариваемых сделок, более чем в два раза превысила стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

От администрации города Заречного Пензенской области в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части признания недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 N 4 (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Парфионовича М.А., администрации города Заречного Пензенской области - Посадскову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в период с 30.09.2016 по 26.12.2016 между должником и ответчиком было заключено шесть аналогичных по содержанию соглашений об уступке права требования (далее - соглашения), согласно которым должник уступил право требования оплаты за соответствующий объем выполненных ответчиком и принятых должником работ по муниципальному контракту от 30.07.2014 N 2014.200515 "Продолжение капитального строительства жилого дома N 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, МКР 18 - I этап строительства", заключенному между должником и администрацией города Заречного Пензенской области, в том числе соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 N 4, заключенному между должником и ответчиком на сумму 22 186 554,33 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 N 4 МП "РСК" передает АО "Промэлектромонтаж-СТН" в полном объеме право требования оплаты части выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2017 N2014.200515 в размере 22 186 554,33 руб., а АО "Промэлектромонтаж-СТН" принимает право требования и становится кредитором МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" по вышеуказанному контракту в указанной части.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения с момента заключения настоящего соглашения обязательства МП "РСК" перед АО "Промэлектромонтаж-СТН" по оплате части выполненных работ по договору подряда от 25.05.2016 N 16-05/2016 в размере 22 186 554,33 руб. считаются прекращенными.

Работы были приняты должником без замечаний, соответствующая оплата получена ответчиком путем осуществления безналичных платежей Финансовым управлением города Заречного Пензенской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка недействительна в связи с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 05.10.2016. Оспариваемое соглашение от 30.09.2016 заключено за пять дней до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Экострой", АО "Московский Вексельный Банк", ФНС России, Комитета по управлению имуществом.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до совершения оспариваемого соглашения.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой АО "Промэлектромонтаж-СТН" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае осведомленность контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для квалификации сделки совершенной с предпочтением.

Кроме того, суд указал, что сам по себе порядок оплаты должником выполненных работ путем уступки права требования оплаты денежных средств по муниципальному контракту не соответствует обычаям делового оборота при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Поскольку по условиям соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 N 4 на сумму 22 186 554,33 руб. погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, путем передачи прав требования в отношении ликвидной дебиторской задолженности не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности также отклонены судом первой инстанции исходя из даты назначения конкурсного управляющего должником (13.12.2017) и даты его обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением (13.12.2018).

Суд установил, что конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 13.12.2018 (согласно входящему штампу арбитражного суда Пензенской области), то есть в последний день годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности закончился 12.12.2018, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций посчитав доказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признали соглашение от 30.09.2016 N 4 недействительным и применили последствия его недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А49-11572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева