Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-9759/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А49-11572/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу Администрации города Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (далее - должник) возбуждено 05 октября 2016 г. по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с 07 февраля 2017 сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23 декабря 2017.

17 декабря 2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора уступки права требования (цессии) от 17 марта 2016 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 31 марта 2016 на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии), заключенный между МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области 17 марта 2016 и соглашение о проведении взаимных расчетов, заключенное между МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области 31 марта 2016.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области перед муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек.

Восстановлена задолженность муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный перед Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Заречного Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и неверно установлена аффилированность между должником и ответчиком.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-11572/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17 марта 2016 между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник (цедент) уступил, а Фонд жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области принял право требования должника к ООО "Мосстройкомплект", вытекающее из заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и Цедентом договора купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 26.08.2014 в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек.

31 марта 2016 между должником и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области было заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон соглашения на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, а учредителем Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области является Администрация г. Заречного Пензенской области, являющаяся также учредителем Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Указанные обстоятельства подтверждают аффилированность должника и ответчика.

Кроме того, МП "Ремонтно-строительный комбинат" и Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области являются заинтересованными лицами в силу этого понятия, как оно определено в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области знало или должно было знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка Администрации на ст. 123.18 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанной нормой регулируется порядок отношений Фонда и его учредителя по обязательствам фонда и не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того данная норма не опровергает факт аффилированности должника и ответчика через Администрацию.

Довод Администрации о неисследовании вопроса относительно ООО "Мосстройкомплект" в части статуса незаинтересованного (заинтересованного) лица по отношению к должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Предметом заявленного конкурсным управляющим требования является недействительность договора уступки права требования (цессии) от 17 марта 2016 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 31 марта 2016 года, заключенных между Фондом и должником.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 г. ООО "Мосстройкомплект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо доводов Администрацией г. Заречного Пензенской области в обоснование незаинтересованности (заинтересованности) ООО "Мосстройкомплект" по отношению к должнику не приведено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 242 517 888 рублей 90 копеек.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед акционерным коммерческим банком "Московский Вексельный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции.

Абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией г. Заречного Пензенской области в материалы обособленного спора не представлены доказательства возможного предъявления Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области к администрации г. Заречного Пензенской области регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права, а же с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего информации об оспариваемых сделках на момент введения процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат.

Оспариваемые договоры были получены конкурсным управляющим по акту приема-передачи 06.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. не являлась временным управляющим должника, в связи с чем отсутствовала возможность узнать о данной сделке ранее 06 марта 2018 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что г.Заречный, где расположен офис должника, является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (ред. от 29.06.2018) закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Следовательно с момента утверждения арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. конкурсным управляющим должника до фактического доступа к документам должника прошло продолжительное время в связи с оформлением пропуска на территорию города.

Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. от получения документов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником и должника перед ответчиком на сумму 5 200 000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

По оспоренному договору уступлено право требования должника к ООО "Мосстройкомплект", вытекающее из заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и Цедентом договора купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 26.08.2014 в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник по обязательству, исполняя его перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N а41-8198/12).

Проверяя обстоятельства исполнения обязательств ООО "Мосстройкомплект" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 26.08.2014 в сумме 5 200 000 рублей 00 копеек судебная коллегия установила, что оплата произведена третьим лицом новому кредитору.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 17.07.2019 года, актами сверки за 2016 и 2017 г., соглашениями о зачете взаимных требований, представленных суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим и приобщенных в порядке ст.268 АПК РФ.

Факт погашения задолженности по уступленному праву сторонами не отрицается.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо, исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

В силу пункта 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при применении последствий признания сделки недействительной подлежит взысканию сумма в размере 5 200 000 руб. с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в пользу муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" и восстановлению право требования Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" на сумму 5 200 000 руб., возникшее по договору купли-продажи векселя от 25.12.2015 в сумме 1 562 847,32 руб. и по договору перевода части долга по договору кредитной линии от 06.12.2012 N 082-КЛ/12 в сумме 3 637 152 руб. 68 коп. в части процентов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ре Пензенской области от 15 мая 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-11572/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в пользу муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" 5 200 000 руб.

Восстановить право требования Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" на сумму 5 200 000 руб., возникшее по договору купли-продажи векселя от 25.12.2015 в сумме 1 562 847,32 руб. и по договору перевода части долга по договору кредитной линии от 06.12.2012 N 082-КЛ/12 в сумме 3 637 152 руб. 68 коп. в части процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило