Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5587-00 Кассационная жалоба по поводу отмены решения суда о взыскании затрат на реализацию договора оставлена без удовлетворения, поскольку судом были установлены существенные нарушения договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5587-00

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатакс" о взыскании 1000 руб. затрат на реализацию договора от 01.10.98 N 1/10 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии о ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении отыскиваемой суммы затрат до 257999,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решение суда, и взыскании данной суммы в качестве стоимости доли истца в долевой собственности сторон.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 04.09.00.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.00 Судом также было принято к рассмотрению дополнительное требование ООО "Инкомстройцентр" о расторжении договора от 01.10.98 N 1/10.

Решением от 06.09.00 арбитражный суд расторг договор от 01.10.98 N 1/10 и взыскал с ООО "Мегатакс" в пользу ООО "Инкомстройцентр" до 257999,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания в качестве выделенной судом стоимости доли истца в долевой собственности.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. суд принял отказ ООО "Инкомстройцентр" от иска и производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.00 решение оставлено без изменения.

На принятые решением и постановлением ООО "Мегатакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мегатакс" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Инкомстройцентр" выступили против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя о своем несогласии с вынесенными судебными актами, ООО "Мегатакс" оспаривает правильность вывода арбитражного суда относительно существенного нарушения им условий договора от 01.10.98 N 1/10 и расторжения данного договора по основанию предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, 01.10.98 ООО "Инкомстройцентр" и ООО "Мегатакс" заключили договор N 1/10 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2-этажного подземного гаража с 2-этажной торгово-административной надстройкой по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бухвостова, вл. 7.

Согласно п.п. 6.2.1 и 6.2.4 договора ответчик взял на себя обязательства по обеспечению реализации проекта за счет собственных средств, инвестиций третьих лиц и средств, полученных от продажи строящихся площадей, посредством перечисления указанных средств на расчетный счет истца согласно графика финансирования, который признан сторонами неотъемлемой частью договора.

Имеющийся в деле график финансирования, свидетельствует о том, что в октябре-ноябре 1998 года объем только обязательного финансирования строительства должен был составить 151282 долл. США.

Судом установлено, что денежные средства по договору от 01.10.98 N 1/10 ответчиком ООО "Инкомстройцентр" не перечислялись.

Данное обстоятельство ООО "Мегатакс" по существу не оспорено, доказательства опровергающие его не представлены.

Принимая зо внимание невозможность проведения строительных работ и реализации инвестиционного проекта в целом в условиях отсутствия надлежащего финансирования, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Мегатакс" договорных обязательств и, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ договор от 01.10.98 N 1/10 расторг.

Оспаривая принятое по делу решение, ООО "Мегатакс" указывает на неправомерность вывода арбитражного суда, согласно которому доля истца в совместной собственности сторон признана равной размеру вклада ООО "Инкомстройцентр" в реализацию договора от 01.10.98 N 1/10 - 257999,99 долл. США.

Разрешая спор, арбитражный суд, учитывая ст. 1041 ГК РФ, правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 01.10.98 N 1/10 как договора простого товарищества.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что строящийся объект является их долевой собственностью.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности на выдел своей доли и возможность оплаты ее другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из условий ст. 1042 ГК РФ, размер вклада товарища может быть определен, исходя из условий договора простого товарищества.

Анализ содержания спорного договора позволил арбитражному суду, принимая во внимание условие, содержащееся в п. 5.2, сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении определять размер доли каждой из них в соответствии с вложенными средствами и понесенными затратами.

В качестве доказательств, подтверждающих имевшие место с его стороны затраты, истцом в том числе представлены протокол и справка к нему по состоянию на 30.09.98, а также справка о его затратах по состоянию на 22.03.99. Все перечисленные документы подписаны как ООО "Инкомстройцентр" так и ООО "Мегатакс" без замечаний и возражений.

Согласно названным доказательствам с учетом признания действительными его затрат по ранее расторгнутому сторонами договору от 03.04.97 N 2 (п. 13.2 договора от 01.10.98 N 1/10) затраты истца по реализации договора от 01.10.98 N 1/10 составили 257999,99 долл. США.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал долю истца равной 257999,99 долл. США и взыскал данную сумму в его пользу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебные актов, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.