Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2000 г. N КА-А40/5649-00
Иск заявлен ООО "Фирма ДВМ" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/139 от 10.07.2000 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.
При этом судом было установлено занижение истцом выручки, в связи с чем им был занижен налог на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы. Так же суд установил неправомерное отнесение истцом в затраты расходов по оплате услуг связи, что привело к занижению налога на прибыль, НДС. В связи с изложенным в указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением от 30.10.2000 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой последний просит решение и постановление, в части отказа в иске, отменить и исковые требования удовлетворить полностью. При этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, истцом с ЗАО "Международная компания связи" был заключен договор поручения N 82 от 01.08.99 г., в соответствии с условиями которого истец осуществлял от имени Доверителя юридические действия по реализации клиентам услуг связи за вознаграждение. Согласно п. 5 договора на расчетный счет истца должны были поступать денежные средства от всех клиентов. Истец, в свою очередь, должен был в трехдневный срок направлять Доверителю отчет об оказанных услугах за предшествующий месяц с расшифровкой по каждому клиенту и выставлять счет Доверителю на оплату своего вознаграждения за прошедший месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В данном случае в соответствии с договором N 82 истец оказывал услуги ЗАО "Международная компания связи" за вознаграждение.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу изложенного, выручкой истца является комиссионное вознаграждение за оказанные услуги комитенту.
Однако договор N 82 был заключен только в 1999 г.
Налоговым органом занижение выручки было установлено как в 1998 г., так и в 1999 г.
Суд в решении и постановлении, ссылаясь на договор N 82 от 01.08.99 г., исходит лишь из общего понятия выручки, не учитывая условия указанного договора. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при определении выручки за 1999 г., проверяющими была принята лишь сумма вознаграждения по договору поручения. Однако указанное обстоятельство судом не было проверено.
Кроме того, суд ни в решении, ни в постановлении не указал доказательства, исследованные им, не указал доводы, по которым им отклонены доводы и доказательства истца.
Признавая неправомерным отнесение на себестоимость услуг связи. суд указал, что указанные затраты не обусловлены производственной необходимостью и не использовались истцом в производственном процессе.
Однако в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в кассационной жалобе истец ссылался на то, что в соответствии с договорами субаренды. Арендодатель (истец) предоставлял услуги местной телефонной связи субарендаторам через собственную мини-АТС. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на пр
