Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2000 г. N КА-А40/5649-00 В деле о признании недействительным решения ИМНС РФ в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные налоговые правонарушения отсутствуют оценка доводов истца и их исследование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2000 г. N КА-А40/5649-00

Иск заявлен ООО "Фирма ДВМ" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/139 от 10.07.2000 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

При этом судом было установлено занижение истцом выручки, в связи с чем им был занижен налог на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы. Так же суд установил неправомерное отнесение истцом в затраты расходов по оплате услуг связи, что привело к занижению налога на прибыль, НДС. В связи с изложенным в указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 30.10.2000 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой последний просит решение и постановление, в части отказа в иске, отменить и исковые требования удовлетворить полностью. При этом истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, истцом с ЗАО "Международная компания связи" был заключен договор поручения N 82 от 01.08.99 г., в соответствии с условиями которого истец осуществлял от имени Доверителя юридические действия по реализации клиентам услуг связи за вознаграждение. Согласно п. 5 договора на расчетный счет истца должны были поступать денежные средства от всех клиентов. Истец, в свою очередь, должен был в трехдневный срок направлять Доверителю отчет об оказанных услугах за предшествующий месяц с расшифровкой по каждому клиенту и выставлять счет Доверителю на оплату своего вознаграждения за прошедший месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В данном случае в соответствии с договором N 82 истец оказывал услуги ЗАО "Международная компания связи" за вознаграждение.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу изложенного, выручкой истца является комиссионное вознаграждение за оказанные услуги комитенту.

Однако договор N 82 был заключен только в 1999 г.

Налоговым органом занижение выручки было установлено как в 1998 г., так и в 1999 г.

Суд в решении и постановлении, ссылаясь на договор N 82 от 01.08.99 г., исходит лишь из общего понятия выручки, не учитывая условия указанного договора. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при определении выручки за 1999 г., проверяющими была принята лишь сумма вознаграждения по договору поручения. Однако указанное обстоятельство судом не было проверено.

Кроме того, суд ни в решении, ни в постановлении не указал доказательства, исследованные им, не указал доводы, по которым им отклонены доводы и доказательства истца.

Признавая неправомерным отнесение на себестоимость услуг связи. суд указал, что указанные затраты не обусловлены производственной необходимостью и не использовались истцом в производственном процессе.

Однако в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в кассационной жалобе истец ссылался на то, что в соответствии с договорами субаренды. Арендодатель (истец) предоставлял услуги местной телефонной связи субарендаторам через собственную мини-АТС. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 п/п "и" Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается оплата услуг связи.

Суд в решении указал, что эти затраты истца не обусловлены его производственной деятельностью, однако не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, суд не дал оценку договорам истца с субарендаторами, не проверил фактическое несение истцом затрат по указанным договорам.

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что все субарендаторы имели также отдельные договоры с ООО "Ирис-Тел" (в последующем ЗАО "Международная компания связи"). Указанное обстоятельство судом не проверено и ему не дана оценка.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога. Однако, ответчик в акте проверки не устанавливает факт неуплаты или неполной уплаты налогов.

Суд указанное обстоятельство не проверил, доводам истца в этой части никакой оценки не дал.

В силу изложенного и на основании ст.ст. 127, 159 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2000 г. и постановление от 30.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25716/00-33-450 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.