Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. по делу N КГ-А41/5331-00 Дело о признании недействительными договора купли-продажи пиломатериалов и дополнительного соглашения к договору передано на новое рассмотрение, поскольку судом четко не определены предмет и основания спора и не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КГ-А41/5331-00

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2000 признаны недействительными сделками договор купли-продажи пиломатериалов N 11349510/907 от 09.09.99 и дополнительное соглашение N 1 от 10.09.99 к договору комиссии N 11349510/9073092 от 12.08.99, заключенные между истцом по делу - ОАО "ЛДК-4" и ответчиком - ВАО "Агрохимэкспорт".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, норм о недействительности сделок, а также на неполное изучение и оценку материалов дела, вопреки требованиям соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд признал недействительным сделку (договор купли-продажи) между сторонами, посчитав ее мнимой.

Однако в силу закона (ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации) мнимой сделкой может быть признана сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ничтожность такой сделки по закону.

Вместе с тем, по настоящему делу суд первой инстанции вообще не привел в решении какого-либо анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, а суд апелляционной инстанции, сделав подробное описание фактических отношений между сторонами по передаче ими друг другу больших объемов продукции (пиломатериалов) и основанных на этой передаче выписке счетов-фактур, не мотивировал, почему эти действия сторон не влекут никаких правовых последствий, в чем же признаки мнимости этой сделки, если она по утверждению апелляции (т. 2, л.д. 25), "являлась средством производства зачета с целью избежать ответчиком оплаты услуг истца по изготовлению пиломатериалов", т.е. по мнению суда имелись умысел и действия сторон, но правовых последствий они якобы не порождали, что противоречит доказательствам по делу.

Нарушение процессуального законодательства имело место и при рассмотрении судом вопроса в отношении "Дополнения к исковому заявлению". Указав на новое основание для признания сделки недействительной, суд отложил дело, не выяснив, идет ли в данном случае речь о необходимости применения положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив этот вопрос (т. 1, л.д. 115-116, 119-120) без обсуждения и вынесения соответствующего определения (ст. 140 АПК Российской Федерации) до дня принятия решения, в котором также ничего не сказано о сделанном истцом "дополнении" и предусмотрено ли оно ст. 37 АПК РФ.

Приняв фактически к рассмотрению указанные "Дополнения", суд по существу не исследовал доказательства в подтверждение (или в отрицание) ссылок истца на нарушение при заключении договора (сделки) купли-продажи ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции ограничился ссылкой на документы и расчеты истца, не раскрывая в своем решении их содержания и связи с вышеназванной нормой Федерального закона о банкротстве, в соответствии с которой требовалось оценить доказательства о размере денежных обязательств должника после введения внешнего управления, о превышении при заключении сделки 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований, о наличии (отсутствии) согласия комитета (собрания) кредиторов на совершении сделки, являющейся предметом данного спора, включение ее в план внешнего управления, указав в решении, в каких конкретно документах дела содержатся эти фактические данные.

Истец представил в суд перечень организаций-кредиторов ОАО "ЛДК-4", план внешнего управления, отчет (с приложениями) и выпиской из реестра кредиторов о результатах внешнего управления (т. 1, л.д. 41-44, 45-46, 58-67), содержащие противоречащие друг другу данные о размерах суммы требований кредиторов, и неясно, какие именно цифры имел в виду суд, делая вывод о нарушении при заключении сделки требований ст. 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение обоснованности своей правовой позиции апелляционная инстанция, решая вопрос о характере сделки и ее правовых последствиях, не привела ни одной нормы из Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению по данному делу, что является нарушением требований процессуального закона (ст.ст. 124-127 АПК Российской Федерации) об обоснованности и законности принимаемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения в применении материального и процессуального закона, четко определить предмет и основания спора, а также круг относящихся к ним обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, учитывая заявленные истцом исковые требования со ссылкой его на ст.ст. 167, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 октября 2000 года по делу N А41-К1-6390/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.