Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2020 г. N Ф06-56803/19 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

27 января 2020 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (ИНН 6321364667) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016) в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМ КОМПАНИ" (далее - общество "АМ КОМПАНИ") в размере 102 018 772,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - общество "ЦФР Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного обществом "ЦФР Капитал" требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество "ЦФР Капитал" просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.12.2018 обществу "ЦФР Капитал" стало известно, что собственником объекта (сооружение автозаправочная станция операторная площадью 27,7 кв.м) является Кузнецов С.В., и основанием перехода права собственности от ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову С.В. стало соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Получить эти сведения в 2016 году общество "ЦФР Капитал" не могло, поскольку предоставление информации о сделке, на основании которой перешло право собственности, не было предусмотрено формой выписки из ЕГРН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016, включено в реестр требований кредиторов должника требование общества "АМ КОМПАНИ" в размере 102 018 772,40 руб. по договорам денежного займа от 11.03.2015 N 21, от 16.03.2015 N 25, от 25.03.2015 N 29, от 22.04.2015 N 37, от 24.04.2015 N 39, от 24.04.2015 N 40, от 28.04.2015 N 41, от 20.05.2015 N 49, от 27.05.2015 N 51.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Согласно указанному постановлению апелляционного суда от 16.02.2017, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович (далее - Кузнецов С.В.) в соответствии с положением статьи 48 АПК РФ обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора - общество "АМ КОМПАНИ" на правопреемника - Кузнецова С.В., в части требований в сумме 60 000 000 руб., предоставив договор уступки права требования от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору уступки прав требования, акт приема передачи векселей от 01.10.2015, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 14.12.2016 N 378.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 заявление общества "ЦФР Капитал" о фальсификации доказательств - копии дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "АМ КОМПАНИ" на правопреемника - Кузнецова С.В. в части суммы требования в размере 60 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих окончание расчетов между обществом "АМ КОМПАНИ" и Кузнецовым С.В. за уступленное право только 14.12.2016 (платежное поручение от 14.12.2016 N 378), то есть в период после принятия судом первой инстанции определения о включении требования общества "АМ КОМПАНИ" в реестр, и отсутствия ввиду этого оснований для признания копии дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством, не усмотрел правовых оснований для отказа в произведении процессуального правопреемства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 306-ЭС16-19550(3) было отказано в передаче для рассмотрения в судебной коллегии кассационной жалобы общества "ЦФР Капитал", в котором указано на следующее: "довод заявителя жалобы о том, что переход требования по договору цессии состоялся до признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество "АМ КОМПАНИ" на момент подачи заявления в суд не являлось кредитором должника на сумму 60 000 000 руб., был предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения".

Раннее общество "ЦФР Капитал" уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на иную дату правопреемства в материальном правоотношении, в котором указывало, что ему стало известно о состоявшейся государственной регистрации перехода прав требования залогодержателя от общества "АМ КОМПАНИ" к Кузнецову С.В. на основании уступки прав требования, что свидетельствует о полном исполнении сторонами, заключившими договор уступки, взаимных обязательств по нему к моменту регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, заявление общества "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что в соответствии с условиями договора цессии от 01.10.2015, общество "АМ КОМПАНИ" (цедент) передало Кузнецову С.В. (цессионарий) право требования к должнику 60 000 000 руб. по договорам денежного займа с процентами от 16.03.2015 N 25, от 11.03.2015 N 21, от 22.04.2015 N 37.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной и составляет 60 560 000 руб.

Пунктом 3.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязался прекратить возникшие обязательства цедента по предъявленным к оплате векселям: от 30.12.2013 N 003121/1, от 30.12.2013 N 003120/1, от 30.12.2013 N 003119/1, от 30.12.2013 N 003118/1, от 30.12.2013 N 003117/1, от 30.12.2013 N 003116/1, от 30.12.2013 N 003115/1, от 30.12.2013 N 003114/1, от 30.12.2013 N 003113/1, от 30.12.2013 N 003110/1, от 30.12.2013 N 003109/1, от 30.12.2013 N 003108/1 в размере 60 060 000 руб., путем передачи указанных векселей цеденту, а также уплатить денежные средства в размере 500 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию только после полной оплаты за переуступленное право в соответствии с разделом 3 договора.

Судами было установлено, что векселя были переданы Кузнецовым С.В. обществу "АМ КОМПАНИ" в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.10.2015.

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по оплате уступленного права (требования) исполнены в полном объеме и права требования к должнику в размере 60 000 000 руб. перешли от общества "АМ КОМПАНИ" к Кузнецову С.В.

Настоящее заявление общества "ЦФР Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что у общества "АМ КОМПАНИ" не имелось материального права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа от 16.03.2015 N 25, от 11.03.2015 N 21, от 22.04.2015 N 37, поскольку указанные права требования были уступлены Кузнецову С.В. на основании договора цессии от 01.10.2015, о чем не было известно на момент вынесения определения от 14.10.2016.

При этом заявитель указывал на наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение автозаправочная станция операторная, назначение: нежилое, производственное (промышленное), площадь 27,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с. Кинель-Черкассы, в районе зернотока СПК им. Ленина, кадастровый (условный) номер: 63:23:1110001:809), который являлся предметом залога по договору об ипотеке от 21.04.2015 N 25-4, заключенному в обеспечение исполнений обязательств должника перед обществом "АМ КОМПАНИ", на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество перехода права собственности от правопреемника должника - ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову С.В.

Общество "ЦФР Капитал", ссылаясь на то, что поскольку выписка из ЕГРН датирована 03.12.2018, то указанные в ней сведения являются вновь открывшимися и срок для подачи заявления обществом "ЦФР Капитал" для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Как верно указано судами, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от правопреемника должника - ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову СВ. на объект недвижимого имущества (сооружение автозаправочная станция операторная) не является основанием возникновения, изменения, прекращения прав требования общества "АМ КОМПАНИ" по отношению к должнику, то такое обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "АМ КОМПАНИ".

Основанием для включения прав требования общества "АМ КОМПАНИ" в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 в реестр требований кредиторов должника являлся факт неисполнения должником договоров денежного займа.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением общество "АМ КОМПАНИ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 права требования по указанным договорам принадлежали обществу "АМ КОМПАНИ", поскольку в соответствии с условием дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору уступки права требования от 01.10.2015 право требования к правопреемнику переходило только с момента полной оплаты уступленного права.

Согласно материалам дела полная оплата по договору цессии, а, следовательно, и правопреемство в соответствии с договором цессии от 01.10.2015, состоялись после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, что и было установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу о банкротстве должника признан недействительным, в том числе, договор ипотеки от 21.04.2015 N 25-4.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что как соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, так и договор ипотеки от 21.04.2015 N 25-4 не влекут юридических последствий, а стороны такого соглашения обязаны возвратить все полученное по сделкам, т.е. указанные сделки не влияют на правоотношения кредиторов и должника, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения о включении требований общества "АМ КОМПАНИ" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности от правопреемника должника - ООО "ГазПродуктНефть" к Кузнецову С.В. на объект недвижимого имущества (автозаправочная станция), который являлся предметом залога по договору об ипотеки от 21.04.2015 N 25-4, не является существенным для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о совершении обществом "АМ КОМПАНИ", чьи требования установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, каких-либо действий, влекущих прекращение, изменение его правоотношений как с должником, так и с Кузнецовым С.В.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для пересмотра определения суда от 14.10.2016 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "ЦФР Капитал".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правопреемство между обществом "АМ КОМПАНИ" и Кузнецовым С.В. состоялось 01.10.2015, то есть ранее обращения общества "АМ КОМПАНИ" с требованием к должнику о включении в реестр и оснований для включения общества "АМ КОМПАНИ" в реестр в части 60 000 000 руб. не имелось, поскольку надлежащим кредитором в этой части обязательств должника является Кузнецов С.В., которым требование к должнику в установленный срок до закрытия реестра не заявлялось, а в случае предъявления такого требования Кузнецовым С.В. оно подлежит учету за реестром, приводились заявителем кассационной жалобы последовательно в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, и были отклонены судебными инстанциями.

Таким образом, вопрос факта - момент правопреемства в материальном правоотношении был предметом исследования и оценки судов при разрешении обособленного спора о включении требования общества "АМ КОМПАНИ" и его правопреемника в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов