Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56552/19 по делу N А12-224/2019

г. Казань

28 января 2020 г.

Дело N А12-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Якименко С.С. (доверенность от 10.01.2020 N 2),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А12-224/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича (ИНН 340346513673, ОГРНИП 315344300068039, г. Волгоград) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, Волгоградская область, п. Городище), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галамян Альберт Григорьевич (далее - ИП Галамян А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 N 10/7 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 594 538 руб. в том числе за 2 квартал 2014 года в сумме 167 400 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 178 640 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 1 232 712 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 234 090 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 446 220 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 929 866 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 2 109 441 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 296 169 руб.;

налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год в сумме 9720 руб. и уменьшении суммы штрафных санкций в 2 раза.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А12-224/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 отменено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/7 признано недействительным в части доначисления ИП Галамян А.Г. НДС в сумме 68 267 руб., соответствующей суммы пени, а также в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Галамян А.Г., Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2020 при участии представителей ИП Галамян А.Г., Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2020 N 13) Якименко С.С. (доверенность от 10.01.2020 N 2), Управления - Вершинина В.О. (доверенность от 30.12.2019 N 272) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Галамян А.Г., по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 N10/5 и вынесено решение от 29.06.2018 N 10/7.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 778 173 руб. 95 коп., доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 8 036 942 руб. и соответствующая сумма пени в размере 1 145 604 руб. 32 коп.

Решением Управления от 02.10.2018 N 1039 решение инспекции от 29.06.2018 N 10/7 отменено в части доначисления НДС за 3 -й квартал 2014 года в размере 150 840 руб., НДС за 4-й квартал 2014 года в сумме 24 030 руб., пени по НДС в размере 32 638 руб. 41 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 126 295 руб., пени по НДФЛ в размере 42 253 руб. 35 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2014 год в размере 12 629 руб. 50 коп. В остальной части данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в вышеуказанной части, ИП Галамян А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, руководствовался следующим.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Как установлено судами, Галамян А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2015. В результате проверки налоговой инспекцией установлено, что Галамян А.Г. с 01.01.2014 по 30.06.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доход от реализации и предоставления в аренду приобретенного у муниципальных органов г. Волгограда и г. Волжского недвижимого имущества, а также за выполнение услуг по агентским договорам. С 01.01.2014 по 28.12.2015 налогоплательщик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 29.12.2015 по 30.06.2017 имел статус индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В отношении доначисления НДС за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 судами установлено, что Галамян А.Г. получил доход в виде агентского вознаграждения в размере 20 000 руб., в том числе полученного от Сокольского Т.Э. по договору от 01.07.2014, в размере 10000 руб. за приобретение по его поручению помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.95-й Гвардейской,8, и Бондарь С.В. по договору от 28.09.2014 в сумме 10000 руб. за приобретения по его поручению помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 24; доход от реализации нежилых помещений.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 Галамян А.Г. приобрел 14 нежилых помещений и земельный участок с расположенным на нем зданием, из которых в этом же периоде он реализовал 12 помещений. Реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (от 22 дней до 117 дней), реализация объектов недвижимости производилась с наценкой, нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, кроме как связанных с предпринимательской деятельностью, информация о реализации помещений размещалась на интернет сайтах. Объекты имущества реализовывались с наценкой.

В этой связи суды признали, что объекты недвижимости приобретены не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода от их реализации (передачи в аренду), то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от их продажи связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДС.

Судами отмечено, что, регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (правовая позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения за данный период налоговых вычетов по НДС суды обоснованно указали, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В отношении доначисления НДС с 29.12.2015 по 30.06.2017 установлено, что Галамян А.Г. имел статус индивидуального предпринимателя и применял УСН.

По результатам проверки установлено, что предприниматель в указанный период не исчислил и не уплатил НДС в качестве налогового агента от сделок по покупке муниципального имущества.

Оценивая правомерность выводов налогового органа, суды учитывали положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ и признали, что заявитель, будучи покупателем муниципального имущества, признается налоговым агентом, и обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2015 по 30.06.2017 ИП Галамян А.Г. приобрел 10 объектов недвижимого имущества по договорам, заключенными между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ИП Галамяном А.Г.

Согласно указанным договорам, НДС не входит в цену продажи объектов и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Следовательно, поскольку имущество приобреталось предпринимателем в рамках федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ИП Галамян А.Г. в данном случае выступает в качестве налогового агента, должен был расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Суды отметили, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804,

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить НДС с данных сделок.

Суды признали правомерным расчет НДС по ставке 18%. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Судами отмечено, что в договорах купли-продажи муниципального имущества, заключенных между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ИП Галамяном А.Г., имеется прямое указание на то, что НДС не входит в цену продажи объектов и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя (пункт 3.1. договоров купли - продажи).

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что с учетом доначисленной суммы НДС сумма его экономической выгоды от спорных сделок многократно меньше обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Предприниматель, заключая и исполняя договоры купли-продажи муниципального имущества без разногласий, знал, что НДС не входит в цену продажи объекта и подлежит исчислению и уплате им самостоятельно.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта муниципального имущества перечислены предпринимателем без налога, судами сделан правильный вывод о том, что именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в договоре купли-продажи от 19.01.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12, установлена цена продажи имущества - 2 486 250 руб., при этом цена продажи объекта согласована сторонами с учетом НДС.

Суд второй инстанции учитывал правовые позиции, изложенные в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, и обоснованно указал, что ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в Федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В Федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС по рассматриваемой сделке, но в сумме 379 258 руб. Доначисление НДС по данной сделке в сумме 68 267 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций признано незаконным.

Кроме того, заявитель не согласен с решением инспекции от 29.06.2018 N 10/7 в части доначисления УСН за 2016 год в размере 9720 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Баумана, 6

При рассмотрении спора в данной части суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта умышленного сокрытия заявителем реальной цены договора купли-продажи и приняли во внимание расчет УСН, произведенный налоговым органом, осуществленный с применением цены договора 1 000 000 руб.

При рассмотрении спора в части уменьшения суммы штрафных санкций суд второй инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ и снизил размера штрафа.

Как отмечено судом второй инстанции, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усмотрел наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а именно наличие у предпринимателя на иждивении ребенка инвалида и матери инвалида, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, и снизил общий размер налоговых санкций до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А12-224/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков