Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-10201/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-224/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича (ИНН 340346513673, ОГРНИП 315344300068039, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, 403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90)

о признании незаконными решений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Галамяна А.Г. (паспорт); представителя предпринимателя - Оганесяна В.В., действующего на основании доверенности от 06.01.19 N 1А,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Ивановой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N01, Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N09, Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.19 N7,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 05.06.2019 N 82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Галамян Альберт Григорьевич (далее - заявитель, ИП Галамян А.Г., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2018 N 10/7 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1039 от 02.10.2018, в части суммы НДС в размере 6 594 538 руб. в том числе: НДС за 2 квартал 2014 года 167 400 руб.; НДС за 3 квартал 2014 года 1 178 640 руб.; НДС за 4 квартал 2014 года 1 232 712 руб.; НДС за 1 квартал 2015 года 234 090 руб.; НДС за 3 квартал 2016 года 446 220 руб.; НДС за 4 квартал 2016 года 929 866 руб.; НДС за 1 квартал 2017 года 2 109 441 руб.; НДС за 2 квартал 2017 года 296 169 руб.; УСН за 2016 год в размере 9720 руб. и уменьшении суммы штрафных санкций в 2 раза (т. 8, л.д. 11-14).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением от 24 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича отказал.

ИП Галамян А.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 19.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.09.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Галамян А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.05.2018 N 10/5.

29 июня 2018 года Инспекцией принято решение N 10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 778 173,95 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 8 036 942 руб. и соответствующая сумма пени в размере 1 145 604,32 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1039 от 02.10.2018 Решением УФНС России по Волгоградской области N 1039 от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 39-48) вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисленного НДС за 3 квартал 2014 года в размере 150 840 руб., НДС за 4 квартал 2014 года - 24 030 руб., суммы пени по НДС в размере 32 638,41 руб.; НДФЛ за 2014 год в размере 126 295 руб., пени по НДФЛ в размере 42 253,35 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2014 год в размере 12 629,50 руб.

В остальной части решение инспекции от 29.06.2018 N 10/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в вышеуказанной части, ИП Галамян А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Галамян А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2015 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что Галамян А.Г. в проверяемый период с 01.01.2014 по 30.06.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доход от реализации и предоставления в аренду приобретенного у муниципальных органов г. Волгограда и г. Волжского недвижимого имущества, а так же за выполнение услуг по агентским договорам, при этом в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 налогоплательщик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в период с 29.12.2015 по 30.06.2017 зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и применяя упрощенную систему налогообложения.

Как указано выше, заявитель не согласен с решением инспекции от 29.06.2018 N 10/7 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1039 от 02.10.2018) в части:

- суммы НДС в размере 6 594 538 руб. в том числе: НДС за 2 квартал 2014 года 167 400 руб.; НДС за 3 квартал 2014 года 1 178 640 руб.; НДС за 4 квартал 2014 года 1 232 712 руб.; НДС за 1 квартал 2015 года 234 090 руб.; НДС за 3 квартал 2016 года 446 220 руб.; НДС за 4 квартал 2016 года 929 866 руб.; НДС за 1 квартал 2017 года 2 109 441 руб.; НДС за 2 квартал 2017 года 296 169 руб.;

- УСН за 2016 год в размере 9720 руб.

Налогоплательщик так же просил суд об уменьшении штрафных санкций в 2 раза.

В отношении доначисления НДС за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что Галамян А.Г. в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 (29.12.2015 Галамян А.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя) получал доход в виде:

- агентского вознаграждения в размере 20 000 руб., в том числе полученного от Сокольского Т.Э. по договору от 01.07.2014, в размере 10000 руб. за приобретение по его поручению помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.95-й Гвардейской,8, и Бондарь С.В. по договору от 28.09.2014 в сумме 10000 руб. за приобретения по его поручению помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 24;

- дохода полученного от реализации нежилых помещений.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 Галамян А.Г. приобрел 14 нежилых помещений и земельный участок с расположенным на нем зданием из которых в этом же периоде он реализовал 12 помещений. Реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (от 22 дней до 117 дней), реализация объектов недвижимости производилась с наценкой, а также с учетом того, что приобретенные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, кроме как связанных с предпринимательской деятельностью, Указанное свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода от их реализации (передачи в аренду), то есть в целях осуществления Галамяном А.Г. предпринимательской деятельности.

Приобретенные Галамяном А.Г. объекты недвижимости в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 для последующей реализации отражены в приведенной в акте проверки налогового органа таблице (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных, карточных и депозитных счетах Галамяна А.Г. установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 предприниматель неоднократно участвовал в торгах с целью приобретения муниципального имущества, что подтверждается выписками о движении денежных средств на счетах Галамяна А.Г. (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 136-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-74).

В ходе анализа данных движения денежных средств на данном расчетном счете установлено, что Галамяном А.Г. за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 неоднократно вносился задаток для участия в торгах по продаже муниципального имущества (т. 1 л.д. 96-99), а затем приобретались нежилые помещения (т. 1 л.д. 96-97).

Также на счет Галамяна А.Г. в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 был возвращён задаток в связи с неучастием в торгах (т. 1 л.д. 96-99).

Таким образом, Галамян А.Г. в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 участвуя в 54 торгах с целью приобретения нежилых помещений для их дальнейшей реализации приобрел 14 нежилых помещений, земельный участок с расположенным на нем зданием, из которых в этом же периоде реализовал 10 помещений и земельный участок со зданием, по 38 объектам задаток был возвращен. Все приобретенные им помещения по функциональным характеристикам являлись нежилыми и находились в собственности непродолжительный период времени, информацию о реализации приобретенных помещений Галамян А.Г. размещал на интернет сайтах. Приобретенные объекты имущества реализовывались с наценкой.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что доход от продажи приобретенных нежилых помещений полученный Галамяном А.Г. в период с 01.01.2014 по 28.12.2015 непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС), в предусмотренном НК РФ порядке Галамян А.Г. не исчислил и не уплатил в бюджет суммы НДС от стоимости реализованных нежилых объектов, а также с сумм полученных агентских вознаграждений и не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган за период с 01.01.2014 по 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Суд первой инстанции учитывая, что за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 Галамян А.Г. осуществлял коммерческую деятельность по реализации 10 помещений и земельного участка со зданием, а так же оказывал услуги агента за вознаграждение, а также то, что реализованные объекты по своим характеристикам относятся к нежилым объектам, которые не могут использоваться в личных, семейных целях, пришел к обоснованному выводу о признании Галамян А.Г. плательщиком НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно не применены за данный период налоговые вычеты по НДС по приобретению им данного имущества.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не мог расчетным методом предоставить заявителю налоговые вычеты по НДС.

В отношении доначисления НДС за период с 29.12.2015 по 30.06.2017 установлено следующее.

Как указано выше, Галамян А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2015 года. В период с 29.12.2015 по 30.06.2017 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в указанный период не исчислил НДС в качестве налогового агента от сделок по покупке муниципального имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность доначисления НДС, поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2015 по 30.06.2017 ИП Галамян А.Г. приобрел 10 объектов недвижимого имущества по договорам, заключенными между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ИП Галамяном А.Г. (т. 5 л.д. 62-149. т. 6 л.д. 1-87).

Согласно указанным договорам, НДС не входит в цену продажи Объектов и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя.

Следовательно, поскольку имущество приобреталось предпринимателем в рамках федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ИП Галамян А.Г. в данном случае выступает в качестве налогового агента, должен был расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить НДС с данных сделок.

При этом налоговый орган правомерно рассчитал НДС по ставке 18% от суммы договоров, заключенных между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ИП Галамяном А.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в договорах купли-продажи муниципального имущества, заключенных между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда и ИП Галамяном А.Г., имеется прямое указание на то, что НДС не входит в цену продажи Объектов и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя (пункт 3.1. договоров купли-продажи).

Кроме того, по запросу суда Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в материалы дела представлены информационные сообщения о проведении торгов по продаже спорного муниципального имущества, согласно которым первоначальная стартовая цена продажи муниципального имущества указана без учета НДС (т. 7, л.д. 4-144).

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что с учетом доначисленной суммы НДС сумма его экономической выгоды от спорных сделок многократно меньше, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Предприниматель, заключая и исполняя договоры купли-продажи муниципального имущества без разногласий, знал, что НДС не входит в цену продажи объекта и подлежит исчислению и уплате им самостоятельно.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта муниципального имущества перечислены предпринимателем без налога, суд сделал правильный вывод о том, что именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о неправомерно расчете налоговым органом НДС по ставке 18% от суммы договора от 19.01.2017, заключенного ИП Галамяном А.Г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12.

Как следует из договора купли-продажи от 19.01.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12, установленная цена продажи имущества составляет 2 486 250 руб. (т. 2, л.д. 121-124).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено внесение задатка в сумме 585 000 руб.

Пунктом 3.3. установлено, что Галамян А.Г. (Покупатель) обязан произвести уплату в размере 1 901 250 руб.

В пункте 3.3 договора указано на обязанность покупателя отразить в платежном поручении цену продажи имущества "с учетом НДС".

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что цена продажи объекта согласована сторонами с учетом НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Галамяном А.Г. за нежилое помещение произведена оплата в сумме 2 486 250 руб., в том числе платежным поручением N 597008 от 20.01.2017 - 585 000 руб., платежным поручением N 4 от 25.01.2017 - 1 901 250 руб.

В платежном поручении N 597008 указано, что сумма в размере 585 000 руб. произведена без НДС.

В платежном поручении N 4 указано, что денежные средства поступили по договору купли-продажи помещения: г. Волжский, ул. Молодежная, 12 б/н от 19.01.2017 с учетом НДС.

Суд первой инстанции, отразив, что в пункте 3.3 спорного договора указано на обязанность покупателя отразить в платежном поручении цену продажи имущества "с учетом НДС", а так же на уплату денежных средств по договору с учетом НДС, согласился с доводами налогового органа, сославшись на информацию, представленную ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (письмо от 16.04.2018 N 07/2891), согласно которой величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12, составила 2 925 000 руб. с учетом НДС.

Однако данная информация так же подтверждает, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12, выставленного на продажу, составила 2 925 000 руб. с учетом НДС.

Данный факт подтверждается и протоколом ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об итогах продажи данного помещения от 16.01.2017 N 4, в котором указана начальная цена имущества - 2 925 000 руб.; победитель продажи - Галамян А.Г., цена продажи по итогам аукциона - 2 486 250 руб.

Таким образом, поскольку начальная цена торгов - 2 925 000 руб. с учетом НДС, следовательно, окончательная цена по итогам аукциона - 2 486 250 руб. с учетом НДС, что так же отражено в договоре купли-продажи и платежном поручении.

Следовательно, уплаченная Галамяном А.Г. сумма в общем размере 2 486 250 руб. содержит НДС. В таком случае расчет НДС следует производить по ставке 18/118 от указанной цены.

В решении инспекции отражено, что НДС по указанной сделке определен инспекцией в сумме 447 525 руб. (2 486 250 руб. х 18%).

С учетом того, что цена объекта определена участниками сделки с НДС, размер НДС по указанной сделке составляет 379 258 руб. (2 486 250 руб. х 18/118).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же пунктом 5 статьи 173 Кодекса порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.

Кроме того, согласно положениям статьи 13 Кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в Федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В Федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС по рассматриваемой сделке, но в сумме 379 258 руб.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю оспариваемым решением НДС по данной сделке в сумме 68 267 руб., соответствующую сумму пени и штрафных санкций.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, заявитель не согласен с решением инспекции от 29.06.2018 N 10/7 в части доначисления УСН за 2016 год в размере 9720 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Баумана, 6

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно договору купли-продажи указанного имущества цена продажи составила 838 000 руб.

Однако в ходе проверки налоговым органом допрошен покупатель - Новрузова С.Ю.-о., который показал, что Галамян А.Г. продал Новрузову С.Ю.-о. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Баумана, 6, за 1000000 руб. Также как и Галамян А.Г. Новрузов С.Ю.-о. пытался приобрести данное помещение у Департамента муниципального имущества г. Волгограда, но по результатам электронных торгов данное помещение приобрел Галамян А.Г. После торгов, Новрузов С.Ю.-о. созвонился с Галамяном А.Г. и предложил купить у него данное помещение. Галамян А.Г. согласился продать Новрузову С.Ю.-о. помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Баумана, 6, за 1 000 000 руб. Данную сумму Новрузов С.Ю.О. передал Галамяну А.Г. наличными при заключении договора купли-продажи (протокол допроса N 10/5 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 1-4)).

Аналогичные пояснения Новрузов С.Ю.-о. дал в ходе допроса 26. 03.2019 в рамках уголовного дела N 1190218003800016.

Судом первой инстанции так же в качестве свидетеля допрошен Новрузов С.Ю.-о., с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Новрузов С.Ю.-о. подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта умышленного сокрытия заявителем реальной цены договора купли-продажи и принял расчет УСН налогового органа, осуществленный с применением цены договора равной 1 000 000 руб.

Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции об уменьшении суммы штрафных санкций в 2 раза.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель в налоговом органе, суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на наличие у него на иждивении ребенка инвалида и матери инвалида, а так же кредитных обязательств, которые свидетельствуют о затруднительном финансовом положении.

Налоговый орган учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у предпринимателя на иждивении ребенка инвалида и матери инвалида и снизил штрафные санкции в два раза, что отражено в оспариваемом решении.

В отношении затруднительного финансового положения налоговый орган указал, что доказательств данного довода предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для дополнительного снижения размера санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в суде первой инстанции предприниматель указывал на наличие у него кредитных обязательств, которые свидетельствуют о затруднительном финансовом положении.

Однако суд первой инстанции данный довод предпринимателя надлежащим образом не исследовал, указав лишь на отсутствие оснований для дополнительного снижения размера санкций.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии кредитных договоров, договоров потребительского займа, дополнительных соглашений, подтверждающих наличие у предпринимателя кредитных обязательств как до вынесения, так и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в значительных суммах.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а именно наличие у предпринимателя на иждивении ребенка инвалида и матери инвалида, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, и считает необходимым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1039 от 02.10.2018, а так же признания судом апелляционной инстанцией недействительным решения инспекции от 29.06.2018 N10/7 в части доначисления ИП Галамян А.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 68 267 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, снизить общий размер налоговых санкций до 200 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба предпринимателя в отношении решения суда первой инстанции не содержит.

Судами проверен порядок вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/7 в части доначисления ИП Галамян А.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 68 267 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 200 000 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Учитывая удовлетворение требований предпринимателя в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 300 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 150 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича, всего в сумме 450 руб.

При подаче заявления в суд ИП Галамян А.Г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Чеком-ордером от 09.01.2019 ИП Галамяном А.Г. за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не разрешен.

Следовательно, ИП Галамян А.Г. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Галамян А.Г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 14.08.2019 ИП Галамян А.Г. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Галамян А.Г. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-224/2019 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/7 в части доначисления ИП Галамян А.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 68 267 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Галамяну Альберту Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 09.01.2019 за рассмотрение дела судом первой инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Галамяну Альберту Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 14.08.2019 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников