Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А41/5612-00 Решение суда об удовлетворении иска по делу о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит отмене, поскольку неисполнение сторонами условий сделки само по себе не свидетельствует о фиктивности оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А41/5612-00

что Манфред Сваровски (Австрия) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Веллис АГ" (Швейцария) и ОАО "Термоприбор" о признании недействительным, как ничтожного, договора купли-продажи акций ОАО "Термоприбор" от 20.04.98, заключенного с Компанией "Веллис Тройханд унд Финанц АГ" и применении последствий ее недействительности.

В качестве 3-его лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО "Энергорегистратор".

До принятия решения истец отказался от требований к ОАО "Термоприбор" и просил привлечь его к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований (л.д. 41-43, 45, 50, 51 т. 2), тогда же отказался и от применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением от 19.07.00 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.00 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами по существу спора Компания "Веллис АГ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ОАО "Термоприбор" напротив считают их правильными и просят оставить в силе.

Проверив законность решения и постановления в отсутствие представителей ЗАО "Энергорегистратор", извещенного о процессе надлежащим образом, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. З ст. 175 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций правомерно рассмотрели возникший спор по существу, поскольку недопустим отказ в правосудии (ст. 46 Конституции РФ) в связи с прекращением производства по тождественному требованию в суде общей юрисдикции вследствие неподведомственности (л.д. 33-34 т. 1, л.д. 31-32 т. 2), а также отсутствием основания для спора между судами о подведомственности дела, возникшего из гражданских правоотношений.

Признавая договор купли-продажи акций ОАО "Термоприбор" от 20.04.98 мнимой сделкой, суды как первой, так и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности намерения сторон исполнить его условия.

Между тем, фиктивная сделка совершается обеими сторонами для возникновения ложного представления у третьих лиц о создании соответствующих ей правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ), судам надлежало проверить намерение обеих сторон создать характерные для договора купли-продажи ценных бумаг последствия (ст. 454 ГК РФ).

Неисполнение сторонами условий сделки само по себе не свидетельствует о фиктивности оспариваемого договора, поскольку не создает у третьих лиц ложного представления о создании правовых последствий.

Утверждая об отсутствии у истца продаваемого пакета акций ОАО "Термоприбор" (ст. 209 ГК РФ), суды обеих инстанций не дали правовой оценки возможности его продажи после приобретения (п. 2 ст. 455 ГК РФ), а также тому обстоятельству, что истцом заявлен иск о признании права собственности на этот пакет акций по делу N А41-К1-1896/00, хотя бы в договоре от 20.04.98 о нем утверждалось как об уже приобретенном, кроме того, не исследован интерес ответчика в принятии исполнения (п. 2 ст. 457 ГК РФ) и приостановление им исполнения платежа за акции по основаниям ст.ст. 328, 486, 488 ГК РФ.

Отказывая в иске в части последствий недействительности сделки, суды не рассмотрели возможности прекращения производства по делу в этой части (ст. 37, п. 6 ст. 85, п. 1 ст. 105 АПК РФ).

Иск заявлен и судебные акты состоялись относительно Компании "Веллис АГ", однако из выписки из торгового реестра кантона Гларус Швейцария (л.д. 14 т. 2) следует, якобы, полное наименование фирмы "Веллис Тройханд унд Финанц АГ", суды же не выяснили тождества этих лиц.

При таких обстоятельствах нельзя признать оспариваемые судебные акты достаточно обоснованными (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, собрав и оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, вынести законное решение, учитывая необходимость проверки и оценки всех оснований заявленного иска (ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг").

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

решение от 19.07.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10.10.00 по делу N А41-К1-1774/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.