Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5489-00 Суд правомерно удовлетворил иск по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за отгруженный товар, т.к. в связи с тем, что срок оплаты товара не согласован, ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его получения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КГ-А40/5489-00

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс и К°" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэсис" о взыскании 6619 руб. 59 коп. долга и 424 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за отгруженный 22.02.2000 и не оплаченный ответчиком товар.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6219 руб. 59 коп. долга и 456 руб. 10 коп. процентов за период с 10.04.2000 по 29.06.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2000 по делу N А40-16000/00-67-131 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 6219 руб. 59 коп. и 407 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 395 и 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 42).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 29.06.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 29.06.2000 ООО "Комтэсис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик в жалобе указывал на то, что истец скрыл факт частичной оплаты ООО "Комтэсис" товара, а также на то, что товар поставлялся ответчику на условиях реализации и подлежал оплате частями, по мере реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как законный и обоснованный, а кассационная жалоба ООО "Комтэсис" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил от истца товар по накладной N 588 от 22.02.2000 на сумму 6619 руб. 59 коп. Также суд установил, что в связи с тем, что срок оплаты товара не согласован, то в силу части 1 статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его получения.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца налог на добавленную стоимость и применил соответствующую учетную ставку Банка России.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся на условиях реализации и подлежал оплате частями, по мере реализации, не может быть принят, так как ООО "Комтэсис" не представил доказательств того, что договором или нормативным актом предусмотрен иной порядок оплаты полученного им товара, чем как предусмотрено примененной судом первой инстанции статьи 486 ГК РФ.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел частичной оплаты им товара, в связи с тем, что суд уменьшил сумму основного долга на 400 руб., то есть на сумму, указанную в представленном ООО "Комтэсис" расходном кассовом ордере от марта 2000 года.

Ссылка ООО "Комтэсис" на приложенный к жалобе расходный кассовый ордер от 20.06.2000 об оплате истцу 150 руб. также не может быть принята кассационной инстанцией в связи с тем, что в приложенной к нему доверенности N 2110 отсутствует указание номера товарно-транспортной накладной, по которой произведен указанный платеж.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2000 года по делу N А40-16000/00-67-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комтэсис" - без удовлетворения.