Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5591-00 Суд правомерно отказал в иске по делу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку истцом не доказано право на иск. Кроме того, судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возникновении у ответчиков прав и обязанностей по спорному договору, что исключает возможность признания сделки недействительной в силу ее мнимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5591-00

что ТОО "Тэрра Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехинвест", к ТОО "Авиафрахт" о признании договора купли-продажи от 12.01.98 мнимой сделкой.

Решением от 05.09.00 в иске отказано по причине недоказанности оснований ее фиктивности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.00 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчики полагают постановление правильным.

Проверив законность постановления в отсутствие надлежаще извещенного истца, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Так, директор истца Т.М. Бегишвили лично под расписку 03.10.00 получил на руки определение апелляционной инстанции от 29.09.00 о принятии апелляционной жалобы к производству с назначением ее к рассмотрению 26.10.00 в 15.00. Далее им же 26.10.00 подписано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью и необходимостью личного участия в процессе в связи с осведомленностью об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, отклонил его в форме протокольного определения (ст.ст. 118, 120, 140, 153 АПК Российской Федерации), поскольку оно не было подтверждено документально.

Из приложенной к кассационной жалобе справки поликлиники N 1 УД Президента Российской Федерации от 26.10.00, которая больничного листа не заменяет, не следует, что необходимость нахождения на обследовании у врача вызвана внезапными причинами, более того, не видно в течение какого периода времени Т.М. Бегишвили находился на врачебном приеме и не имел ли он возможности присутствовать на процессе в связи с этим.

Статьи 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают добросовестное пользование участниками процесса своими правами, поскольку дело в апелляционной инстанции должно быть рассмотрено в установленный законом месячный срок (ст. 156 АПК Российской Федерации), в связи с чем Т.М. Бегишвили, зная или предполагая о необходимости своего пребывания у врача в день рассмотрения жалобы мог или был обязан, как директор, обеспечить присутствие на процессе полномочного представителя своего предприятия.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 правила п. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не применяются (ст. 153 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали и оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с использованием относимых, допустимых и достоверных доказательств и у кассационной инстанции нет оснований к их переоценке (ст. 174 АПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск имеет лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Вступившими в силу судебными актами по делам NN А41-К1-9525/99; А41-К1-11303/98 Арбитражного суда Московской области, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ТОО "Тэрра Лтд" не является собственником или иным титульным владельцем вертолетов, продаваемых по оспариваемому договору, а следовательно, истцом не доказано право на иск, т.е. заинтересованность в иске о признании сделки недействительной (ст.ст. 166, 170 ГК Российской Федерации), так как он не является лицом, участвующим в договоре от 12.01.98.

Обстоятельства отсутствия мнимости (фиктивности) упомянутого договора хотя и не были установлены судебными актами по названным делам прямо, однако установлены те, что позволяют сделать вывод о возникновении прав и обязанностей по спорному договору у ответчиков, не связанных с его недействительностью, по настоящему делу, что исключает возможность признания сделки недействительной в силу ее мнимости (ст. 170 ГК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.00 по делу N А40-27053/00-5-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Тэрра Лтд" в доход бюджета Российской Федерации 417 рублей 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.