Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5570-00 Дело о признании права собственности на нежилые помещения передано на новое рассмотрение, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Не определено, чьей собственностью является спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5570-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5393-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/5570-00-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/5570-00-Д2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5570-00

ООО "Клуб - 7х" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Энергетический проезд, д. 3, стр. 1.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-22924/00-63-221 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что спорные помещения являются муниципальной собственностью. Собственник спорного имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, не заявлял истцу требований о возврате имущества или заключении с ним договора, истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим. Следовательно, на основании действовавшего и действующего законодательства истец приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 01.08.2000 по делу N А40-22924/00-63-221 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-22924/00-63-221 Московский энергетический институт - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МЭИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. З ст. 176 АПК РФ основанием к отмене решения является нарушение норм процессуального права, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акта государственной приемки здания от 19.12.93 спорное нежилое помещение строилось под клуб-столовую и его застройщиком являлся МЭИ. Суд также пришел к заключению, что в установленном законом порядке МЭИ не признавал за собой право собственности на нежилые помещения, занимаемые истцом.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора аренды столовой N 32 при МЭИ, заключенного между арендодателем - МЭИ и арендатором - столовой от 01.01.94 г. Судом оценка данному договору не дана, вопрос о том, почему арендодателем выступал МЭИ и какими правами в отношении спорного имущества он обладал, судом не исследовался. Кроме того, заявителем кассационной жалобы представлено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением. В перечень данного имущества входит также и спорное имущество.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью нельзя признать обоснованным, и, следовательно, законным, равно как и решение вопроса о судьбе спорного имущества без привлечения МЭИ. Вынесенный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле МЭИ, определить, чьей собственностью является спорное имущество с учетом представленных сторонами доказательств и решить вопрос о том, имела ли место приобретательная давность, т.е. разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-22924/00-63-221 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.