Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5630-00 Возврат искового заявления по делу о взыскании убытков правомерен, поскольку отсутствуют доказательства уплаты предусмотренной законом госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5630-00

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском предприниматель без образования юридического лица Тарасов В.И. о взыскании с Министерства финансов РФ убытков на сумму 4.317.157 долларов США, причиненных, по мнению заявителя, в результате незаконных действий, а также бездействия ряда государственных должностных лиц.

Определением от 13.07.00 суд возвратил заявителю исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты госпошлины и в связи с отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки в ее уплате.

По жалобе предпринимателя Тарасова В.И. определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.10.00 оставлено без изменения.

Считая определение и постановление незаконными, предприниматель Тарасов В.И. направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит отменить их, рассмотреть иск по существу, освободив истца от уплаты госпошлины.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, считает возможным принятие судом искового заявления без доказательств уплаты предусмотренной законом госпошлины, так как она для истца является убытком и должна быть взыскана с ответчика.

Суд обоснованно не согласился с мнением истца, так как согласно п. 1 ст. 104 АПК РФ уплата госпошлины должна предшествовать обращению лица в суд, а к исковому заявлению в обязательном порядке прилагаются доказательства перечисления соответствующих сумм в доход федерального бюджета.

Госпошлина в соответствии со ст. 89 АПК РФ входит в состав судебных расходов и согласно ст. 95 АПК РФ при принятии решения относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при соблюдении истцом установленных правил обращения с иском и в случае его удовлетворения, расходы истца на уплату госпошлины будут возмещены за счет ответчика.

Что касается вопроса об освобождении истца от уплаты госпошлины, то с таким ходатайством он к суду первой инстанции не обращался.

Однако и при наличии такого ходатайства оно не могло быть удовлетворено судом, так как вопрос освобождения определенной категории лиц от уплаты госпошлины решен пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине". К числу таких лиц предприниматели без образования юридического лица не относятся.

Истец мог обратиться в установленном порядке в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки, отсрочки или уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины.

Однако такое ходатайство не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у ФАС МО нет оснований считать, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом нарушены нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13.07.00 и постановление от 17.10.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23896/00-84-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.