Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5596-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска по делу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2000 г. N КГ-А40/5596-00

ЗАО "Ослепительный блеск" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО МТО "Лазурь" и ООО "АРТ-трейдинг" о взыскании убытков в размере 181.371 руб. 63 коп. и 76.026 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.07.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Ослепительный блеск", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ОАО МТО "Лазурь" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "АРТ-трейдинг", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиками.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям ст.ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, а именно: ст. 886, 900, 904, 907 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств нарушения условий договора хранения истцом не представлено.

Утверждение жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 28.07.2000 и постановление от 02.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19010/00-61-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ослепительный блеск" в доход федерального бюджета 3.373 руб.