Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5477-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, поскольку торговое место ответчика не относится к торговым местам, торговля в которых требует применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2000 г. N КА-А40/5477-00

Инспекция МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мысовской Татьяне Александровне о взыскании штрафа в размере 8349 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 01.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 16, в которой истец ссылается на то, что занимаемое ответчиком торговое место является стационарным, обустроено и приспособлено для применения контрольно-кассовой машины. Истец просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2000 инспекцией МНС России N 16 была проведена проверка исполнения Закона РФ от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица Мысовской Т.А. Актом проверки N 0102707 от 28.03.2000 установлено нарушение ст. 1 вышеназванного Закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при покупке в палатке N 51, расположенной на территории рынка "Южное Медведково", сливочного масла - чек не был пробит из-за отсутствия контрольно-кассовой машины. Согласно п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, без применения контрольно-кассовых машин осуществлять денежные расчеты с населением могут предприятия в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательств, а также дополнительно представленных ответчиком документов, установлено, что торговое место ответчика не относится к торговым местам, требующим при осуществлении денежных расчетов с населением применения контрольно-кассовой машины и не является иным обустроенным и приспособленным торговым местом, торговля в котором требует применения контрольно-кассовой машины. При этом суд исходил из того, что данное торговое место не является стационарным, а представляет собой лоток, не имеющий пола, отдельной двери и перегородок, ежедневно обеспечивается товаром, продукция на ночь не оставляется.

Довод кассационной жалобы о том, что торговое место, принадлежащее Мысовской Т.А., оборудовано витриной и имеет постоянное электроосвещение, не подтверждает факта осуществления денежных расчетов с населением из стационарной торговой точки. Инспекция МНС России N 16 в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.08.2000 и постановление от 03.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-21896/00-94-328 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России N 16 по Северно-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.